Решение по делу № 33-446/2021 от 18.01.2021

    Судья – Фисюк О.И.                                                       Дело № 2-3258/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33- 446/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          01 февраля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова А. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 181364 рублей материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Каплун В.В., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц), в переделах суммы исковых требований в размере 181364 рубля.

                                                    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

                                                    В частной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в том, что при принятии оспариваемого определения суд не учел что предметом спора являются деликтные обязательства ответчика, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного правонарушением; обязанность ответчика возместить истцу убытка, причиненные в следствии неправомерных действий, является безусловной; указывает на недобросовестность поведения ответчика, которое выразилось в уклонении от встреч, отключении мобильного телефона, игнорировании уведомлений о дате и месте проведения осмотра машины, досудебное урегулирование спора не увенчалось успехом; ответчик достоверно знает о требованиях истца по возмещению материального вреда, но принимать меру к добровольному возмещению вреда не желает.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Каплун В.В., управляющий автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак А040НУ92, при повороте налево не предоставил преимущество в движении в попутном направлении слева мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный знак 1511АА92, под управлением истца Кузнецова А.А., в следствии чего, мотоциклу «БМВ» принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, при том, что основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска Кузнецова А.А., предметом которого является взыскание денежных средств, в будущем может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не законным и не обоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года, отменить.

Принять новое определение.

Заявление Кузнецова А. А. о принятии мер по обеспечению иска Кузнецова А. А. к Каплуну В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество ответчика Каплуна В. Д., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах исковых требований, а именно – в размере 181364 рублей.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль