Решение по делу № 12-443/2017 от 10.08.2017

Дело № 12-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

с участием защитника Антонова А.В. – Хохлова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Свободы, 43А жалобу Антонова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Антонов А.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обосновании своих доводов указал, что в постановлении судья указал, что с его слов в судебном заседании он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное указание не соответствует действительности, также судом не принято во внимание, что он по своей инициативе явился в полицию и сообщил о произошедшем, также судом не дана оценка факту крайней необходимости, самообороне в его (Антонова А.В.) действиях, он вынужден был защищаться.

В судебное заседание Антонов А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Хохлова ЕГ

Защитник Антонова А.В. – Хохлов ЕГ в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Ч.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силуст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая Антонова А.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Антоновым А.В. в отношении потерпевшего Ч.С., насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... возле ..... Антонов А.В. нанес побои Ч.С., ударил ему ..... по ....., отчего последний испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым Антонов был ознакомлен, в объяснениях указал, что точные обстоятельства драки не помнит, по ноге Ч. он вроде не ударял, сам Ч. не говорит о том, что он его ударил по ноге (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции о том, что ..... в травмпункт за медицинской помощью обратился с травмами Ч.С. (л.д. 5); письменными объяснениями Ч.С. от ..... (л.д. 14); объяснениями Ч.С. от ..... (л.д. 13); объяснением Антонова А.В. (л.д. 15); объяснением Г.Н. (л.д. 12); копией карты вызова скорой помощи; схемой места происшествия; заключением эксперта от ..... № (л.д. 17-18).

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Антонова А.В..

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Антонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Антонова А.В., о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Антонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Антонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом сам Антонов А.В. не оспаривает совершение данных действий в отношении Ч.С..

Доводы Антонова А.В. о том, что он нанес удары Ч.С. в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье своего ребенка из-за посягательства со стороны последнего не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что Антонов А.В. имел возможность избежать совершения данных действий по отношению к Ч.С., поскольку изначально находился в квартире, из которой вышел сам, при этом взял с собой ....., которым и нанес удар потерпевшему Ч.С. по ....., причинив ему физическую боль.

В ходе судебного заседания, после исследования материалов дела, установлено, что действия Ч.С. не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья Антонова А.В. и не влекли иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается в жалобе Антонов А.В. и, объясняя необходимость нанесения Ч.С. ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Антонова А.В. носили вынужденный характер.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Совершенное Антоновым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что Антонов А.В. сам обратился в полицию и сообщил о случившемся, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. мировым судьей не допущено.

Назначенное Антонову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении Антонову А.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Антоновым А.В. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, обращает на себя внимание и допущенное мировым судьей в постановлении указание на то, что Антонов А.В. в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, протоколы судебных заседаний не подтверждают указанное суждение, а потому указание в постановлении о том, что Антонов А.В. в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из показаний Антонова А.В. данных в судебном заседании как необоснованное, при этом, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Антонова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова АВ, оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья В.В. Уланов