Решение по делу № 8Г-32780/2021 [88-30837/2021] от 12.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-30837/2021 (2-1/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по кассационной жалобе региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина Александра Юрьевича на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года,

        заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., выслушав представителя ответчика ООО «ХММР» Кузнецова А.С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах Матюшина А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки в размере 200968,50 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства №; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; неустойку в размере 111010,00 рублей, а также в размере 6 530,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от                         18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2016 года между истцом Матюшиным А.Ю.и ЗАО «ИнПро» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого в собственность покупателя был передан автомобиль KIARIO2016, VIN: №, год выпуска 2016, модель/№ двигателя G4FAGW445288, кузов №, цвет серебристый, ПТС <адрес>, выдан 24 июня 2016 года ООО «ХММР», стоимость передаваемого автомобиля составила 653000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки, связанные с отказом защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия.

9 апреля 2020 года Матюшин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара.

23 апреля 2020 года в рамках рассмотрения поступившей от истца претензии ответчиком была организована проверка качества транспортного средства, в присутствии собственника Матюшина А.Ю. По результатам проверки составлен акт технического состояния №.

Из указанного акта следует, что, исходя из характера повреждения                    ЛКП, данные недостатки приобретены в процессе эксплуатации автомобиля, а именно в результате воздействия внешних химико-механических частей дорожного покрытия, таких как пескоструй, песок, гравий, вода, реагенты.

Также автомобиль имеет повреждение ЛКП, полученных в результате ДТП, что ведет к ограничению действия гарантии изготовителя.

С учетом указанного комиссия пришла к выводу о том, что часть выявленных недостатков, заявленных владельцем автомобиля, не является производственными, а вызваны небрежным обращением к автомобилю.

На основании указанного ответчиком в счет устранения недостатков, признанных гарантийными, 7 мая 2020 года была выплачена сумма в размере 32131,50 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты и результатами комиссионного заключения истец Матюшин А.Ю. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

От представителя ООО «Приволжская экспертная компания» поступило ходатайство о разрешении вопроса о привлечении экспертов, обладающих специальными познаниями в области исследования указанных в исковом заявлении недостатков с предложением конкретных кандидатов экспертов.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции представитель истца Валемеев Р.З. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать.

С учетом указанного экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» по гражданскому делу не была проведена, дело возвращено в адрес суда.

Судом на основании определения от 15 октября 2020 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В адрес суда поступило ходатайство от представителя ООО «Альтернатива» о необходимости истцам или уполномоченному представителю предоставить транспортное средство № № для проведения осмотра 23 ноября 2020 года в 10 час. 00 минут по адресу: <адрес>Б, уведомить всех заинтересованных лиц о проведении осмотра.

В материалы дела представлен ответ представителя истца Валемеева Р.З. из которого следует, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра, поскольку продан Матюшиным А.Ю.

9 декабря 2020 года в адрес суда из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение поскольку осмотр объекта исследования не состоялся. Заинтересованные лица были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, автомобиль к осмотру предоставлен не был. Заинтересованные лица явку своих полномочных представителей на осмотр не обеспечили.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Грачев А.Е., который приобрел у истца Матюшина А.Ю. спорный автомобиль по договору купли-продажи от                     1 октября 2020 года за 490000,00 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», согласно ответу которого, с 5 октября 2020 года собственником спорного автомобиля является Богатурова А.А., которая приобрела его за 545000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Богатурова А.А.

На основании определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

12 мая 2020 года в адрес суда из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, поскольку осмотр объекта исследования, назначенный экспертом на 23 апреля 2021 года в 10:00 по адресу: <адрес>А, не состоялся.

Из содержания мотивированного сообщения следует, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют объективные сведения о текущем техническом состоянии объекта исследования, позволяющие с технической точки зрения сделать однозначный категоричный вывод о наличии и характере дефектов, и соответственно произвести расчет рыночной стоимости их устранения.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом в исковом заявлении недостатки автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлены, истец уклонился от предоставления автомобиля экспертам для осмотра, продал автомобиль третьему лицу без устранения выявленных недостатков, доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, постановка товаров, постановка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от                               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре заявленных истцом недостатков.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от                           18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: