Решение по делу № 33-3628/2017 от 02.03.2017

Судья Щепалкина Н.В. Дело № 33-3628/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Д-65» Сиденина С.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Смирновой М. Ф., Юрьевой Н. М., Староверова А. А., Долматовой И. Ф., Бумагиной Н. Н., Николаевой В. А. к председателю ТСЖ «Д-65» Сиденину С. А. о признании недействительным протокола общего собрания

заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания, проведенного 13 ноября 2016 года по инициативе председателя ТСЖ «Д-65», которым принято решение о ликвидации ТСЖ и утверждении управляющей компании. В обеспечение иска истцы заявили ходатайство о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении внесения записи о ликвидации ТСЖ в ЕГРЮЛ в Межрайонной ИФНС.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года ходатайство удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении внесения записи о ликвидации ТСЖ «Д-65» в ЕГРЮЛ в Межрайонной ИФНС №5.

В частной жалобе представителя ТСЖ «Д-65» Сиденина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что принятые меры нарушают права иных лиц, которые не обжалуют и согласны с решением собрания. Заявитель указывает, что меры противоречат принципу соразмерности, их принятие влечет для ТСЖ крупные убытки. Кроме того, судом не мотивировано, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В возражениях, поступивших на частную жалобу, истцы указывают на законность и обоснованность определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование содержания указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении внесения записи о ликвидации ТСЖ «Д-65» в ЕГРЮЛ в Межрайонной ИФНС №5.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований (оспаривание решения общего собрания о ликвидации ТСЖ), а также действия ответчика, направленные исполнение оспариваемого истцами решения общего собрания собственников, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права. Принятые судом меры отвечают существу заявленного иска, исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С доводами жалобы в части, касающейся причинения ответчику убытков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик не лишен права предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Д-65» Сиденина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: