Решение по делу № 1-529/2021 от 28.07.2021

Дело № 1-529/2021

УИД 11RS0005-01-2021-005475-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 27 октября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимой Чуркиной Н.А., его защитника - адвоката Дзикович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чуркиной Надежды Алексеевны, родившейся <...> г. в ...., Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., пер.Кирпичный, ...., имеющего основное общее образование, трудоустроенной посудомойщицей в кафе «Пельмень», в браке не состоящей, несовершеннолетней детей и иных иждивенцев не имеющей, страдающей хроническим заболеванием, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

- <...> г. Ухтинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от <...> г. испытательный срок продлен на 6 месяцев, снята с учета <...> г. в связи с истечением испытательного срока;

по данному уголовному делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Чуркина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 20:00 ч. до 22:57 ч. Чуркина Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... пер. Кирпичный .... Республики Коми, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила с прикроватной тумбы принадлежащие Т.В.В. сотовый телефон «Honor 7S», стоимостью 4186 рублей, с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Чуркина Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4186 рублей.

Подсудимая Чуркина Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления в рамках обвинения уточненного государственным обвинителем признала в полном объеме. Пояснила, что знакома с Т.В.В. и её сожителем М.С.С. более 10 лет. У них сложились доверительные отношения. Они могли зайти друг другу в гости без приглашения и без стука. 08 марта она, Т.В.В. и её сожитель М.С.С. были выпившие, ходили друг к другу в гости. Чуркина Н.А. с целью приобретения спиртного взяла у Т.В.В. в долг деньги мелочью. Так как эта сумма была недостаточна, а больше денег Чуркина Н.А. найти не смогла, то решила вернуть Т.В.В. мелочь. Дверь в квартиру последней была не заперта, Чуркина вошла и сразу прошла в зал, где находился М.С.С., затем Чуркина прошла в маленькую комнату, Т.В.В. лежала на кровати. Она сказала Т.В.В., что не смогла найти больше денег, и хотела вернуть мелочь. Т.В.В. грубо ответила ей: «Пошла вон». Такие слова обидели Чуркину Н.А., поскольку Т.В.В. никогда с ней так не разговаривала. Когда Чуркина Н.А. выходила из чувтва обиды она взяла с тумбочки телефон. После этого около 21-00 Чуркина Н.А. по приходу домой, положила взятый у Т.В.В. телефон в диван. Ночью к ним пришел М.С.С. и попросил отдать телефон. Чуркина Н.А. была сонная, не поняла какой телефон имеет ввиду М.С.С., сказала ему: «Иди отсюда». Потом пришли из полиции и увезли её в отдел МВД, где она вспомнила про телефон и обо всем рассказала сотрудникам полиции. Когда взяла телефон, зашла в квартиру не с целью кражи, а чтобы вернуть деньги примерно 80 рублей. Заявление о совершенном преступлении писала, как ей диктовал сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Чуркиной Н.А. данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой на л.д.134-136. На предварительном следствии Чуркина Н.А. пояснила, что <...> г. утром, около 10 часов, Чуркина Н.А. пришла в гости к Т.В.В. и М.С.С., с целью распития спиртного, Чуркина Н.А. находилась у них в гостях примерно 30-40 минут. Вечером <...> г., точное время не помнит, но на улице было уже темно, Чуркина Н.А. снова решила зайти к Т.В.В., чтобы попросить у нее денежные средства в займы на приобретение спиртного. В третий раз в этот день, а именно <...> г., Чуркина Н.А. была в квартире у Т.В.В. ориентировочно около 21 часа 00 минут. Когда Чуркина Н.А. поднималась по лестнице в подъезде дома, где живет Т.В.В., между вторым и третьим этажом нашла телефон, который она узнала и была уверена, что он принадлежит ее знакомой - Т.В.В. Дверь в квартиру была не заперта. В прихожей находилась собака Т.В.В., которая ее знает, поэтому она не отреагировала на приход Чуркиной Н.А. Она сначала прошла в зал, на диване спал М.С.С., услышав Чуркину Н.А., он проснулся. В другой комнате на кровати лежала Т.В.В.. Когда Чуркина Н.А. вошла в комнату, Т.В.В. сказала: «Пошла вон отсюда». Чуркину Н.А. это очень обидело и разозлило, последняя сразу же вышла из комнаты, но телефон не вернула. Телефон все время был у нее в руках. Когда Чуркина Н.А. выходила из квартиры, М.С.С. спал и не видел, как она ушла. После этого, Чуркина Н.А. с телефоном Т.В.В. направилась домой.

Оглашенные показания Чуркина Н.А. не подтвердила, пояснила, что версию о том, что она нашла телефон в подъезде, ей подсказал М.С.С. для того, чтобы в действиях Чуркиной Н.А. не было незаконного проникновения. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший З.М.М. в судебное заседание не явился, его показания на л.д.59-60 оглашены по ходатайству государственного обвинителя. З.М.М. на следствии пояснил, что Т.В.В., скончавшаяся <...> г. являлась его матерью. О том, что была совершена кража принадлежащего ей имущества, З.М.М. стало известно примерно через три дня после произошедшего, из телефонного разговора. Т.В.В. уточнила, что кражу совершила ее знакомая Надежда Чуркина.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании пояснил, что проживал с сожительницей Т.В.В. По соседству с ними проживала Чуркина Н.А., с которой они знакомы уже более 10 лет и между ними сложились доверительные отношения. Они ходили друг другу в гости без приглашения и могли входить без стука, если двери были не заперты. <...> г. он и Т.В.В. утром пригласили Чуркину в гости, что отпраздновать 08 марта. В течении дня Чуркина приходила к ним несколько раз. В очередной раз ближе к вечеру Чуркина зашла в квартиру без стука, прошла в зал, где находился М.С.С., затем в комнату, в которой Т.В.В. лежала на кровати. Через несколько минут вышла из комнаты и ушла домой. Через некоторое время Т.В.В. потеряла свой мобильный телефон Honor, который он ей дарил. М.С.С. полагал, что телефон могла взять только Чуркина. Считает, что Чуркина пришла к ним домой не с целью хищения телефона.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания М.С.С. данные им на предварительном следствии оглашены на л.д.70-71. М.С.С. на следствии пояснил, что входную дверь в квартиру часто не закрывали на внутренний замок, ввиду того, что с соседями сложились доверительные отношения, в том числе, и с Чуркиной Н.А. Последний раз телефон марки Honor 7S М.С.С. видел на прикроватной тумбе в комнате. <...> г. около 20 часов 30 минут вечера М.С.С. услышал, что в квартиру кто- то вошел через незапертую входную дверь, при этом собака никак не отреагировала, после чего, он увидел вошедшую к нему в комнату Чуркину, которую последний сразу начал словесно прогонять из квартиры, ввиду того, что они с Т.В.В. ее не приглашали в квартиру и не ждали ее. Как Чуркина Н.А. покидала квартиру, М.С.С. не видел. После того, как Чуркина Н.А. ушла, Т.В.В. обнаружила, что с прикроватной тумбы пропал ее телефон марки Honor 7S. М.С.С. пояснил, что в .... не так давно входила Чуркина, которая могла забрать телефон. М.С.С. с уверенностью может сказать, что указанный выше телефон украла Чуркина Надежда Алексеевна. Также дополнил, что считает, что Чуркина Н.А. проникла в квартиру незаконно, так как ее в указанную квартиру не приглашали.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения и подписал протокол допроса не читая, настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

Свидетель Н.А.М. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность следователя СО ОМВД ..... В её производстве находилось уголовное дело по факту хищения телефона Т.В.В., она производила допрос свидетеля М.С.С., который явился по просьбе следователя и добровольно. Во время допроса был в трезвом состоянии, но агрессивным. На М.С.С. давление не оказывалось, показания дал добровольно.

Кроме показаний, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Т.В.В. о привлечении к ответственности Чуркину Н.А., которая <...> г. незаконно проникла через не запертую дверь в её квартиру по адресу: ...., пер.Кирпичный, дом.10, ...., похитила телефон марки Honor7S, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (л.д.4);

- объяснением Т.В.В., в котором она поясняет, что по адресу: ...., пер.Кирпичный, .... <...> г. около 20 часов 30 минут в квартиру вошла Чуркина Н.А., М.С.С. прогнал Чуркину Н.А. Примерно в 21 час 00 минут Т.В.В. не смогла найти в квартире телефон марки Honor 7S. Уверена в том, что указанный выше телефон из квартиры забрала Чуркина Н.А. (л.д.5-6);

- протоколом осмотра .... по адресу: ...., пер.Кирпичный, .... (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра .... по адресу: ...., пер.Кирпичный, ...., в которой проживает Чуркина Н.А., изъят телефон марки Honor7S, принадлежащий Т.В.В. (л.д.19-23);

- заявлением Чуркиной Надежды Алексеевны от <...> г., в котором последняя, добровольно сообщает о совершенном преступлении, а именно, что <...> г. из .... по адресу: ...., пер.Кирпичный, ...., похитила с прикроватной тумбы телефон Honor 7S (л.д 31);

-протоколом осмотра предметов от <...> г., а именно телефона Honor 7S (т.1 л.д.65);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от <...> г. № СЭЗ – 025 – 21- 2, согласно которому рыночная стоимость телефона марки Honor 7S в корпусе золотистого цвета на дату <...> г. составила 4186 рублей (л.д.103-125);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения с квалификацией действий подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимой, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании.. Оснований для оговора Чуркиной Н.А. со стороны свидетелей суд не усматривает.

Из показаний подсудимой Чуркиной Н.А. следует, что с Т.В.В. и её сожителем М.С.С. знакома давно, проживает с ними по соседству. У них сложились доверительные отношения. Они могли зайти друг другу в гости без приглашения и без стука. <...> г. она, Т.В.В. и её сожитель ходили друг к другу в гости. Чуркина Н.А. решила вернуть Т.В.В. деньги. Дверь в квартиру последней была не заперта, в разговоре Т.В.В. грубо ответила ей, что обидело Чуркину Н.А., и из чувства обиды Чуркина Н.А. взяла с тумбочки телефон и спрятала его в своей квартире.

Из показаний потерпевшего следует, что скончавшаяся <...> г. Т.В.В. являлась его матерью, от которой он узнал о краже принадлежащего ей мобильного телефона, совершенной Чуркиной Н.А.

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что <...> г. по их приглашению Чуркина Н.А. приходила к ним в гости неоднократно. После того, как Чуркина побывала у них дома вечером этого же дня, его сожительница Т.В.В. обнаружила пропажу своего телефона. С Чуркиной Н.А. у него и его сожительницы за более чем 10 лет знакомства сложились дружеские и доверительные отношения, поэтому Чуркина Н.А. могла ходить к ним в гости без стука и приглашения.

Суд находит недостоверными показания М.С.С., данные на следствии в части того, что Чуркина Н.А. пришла к ним вечером <...> г. без приглашения, то есть незаконного проникла в квартиру с целью хищения мобильного телефона. Поскольку данные показания содержат противоречия в части того, что с Чуркиной Н.А. у них сложились доверительные отношения, однако после этого М.С.С. в ходе этого же допроса уже утверждает, что Чуркина Н.А. вошла к ним незаконно.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля М.С.С. согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами. В частности, протоколами осмотра квартиры Т.В.В. и Чуркиной Н.А., у которой был изъят похищенный телефон (л.д.9-13, 18-23), объяснением Т.В.В., согласно которому после прихода Чуркиной Н.А. Т.В.В. обнаружила пропажу мобильного телефона (л.д.5-6), заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телефона марки Honor 7S составила 4186 рублей (л.д.103-125), а также заявлением Т.В.В. о привлечении к ответственности Чуркину Н.А. за хищение телефона (л.д.4), и заявлением Чуркиной Н.А. о совершенном преступлении (л.д.31).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д.103-125), рыночная стоимость телефона марки Honor 7S составила 4186 рублей, исходя из обвинительного заключения потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 4186 рублей. В связи с этим, указание при описании преступного деяния в обвинительном заключении на стоимость похищенного телефона 4189 рублей, судом расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на существо обвинения и не нарушающая право подсудимой на защиту.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. в период с 20:00 ч. до 22:57 ч. Чуркина Н.А., находясь в квартире Т.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащие Т.В.В. сотовый телефон «Honor 7S», стоимостью 4186 рублей, с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Чуркина Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.В.В.

В прениях государственный обвинитель руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и переквалифицировал действия подсудимой с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести. Государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимой в сторону смягчения, чем не ухудшается положение подсудимой, не нарушает её право на защиту.

Из согласующихся между собой показаний подсудимой и свидетеля М.С.С. следует, что Чуркина Н.А. в силу сложившихся между ними дружеских и доверительных отношений действительно могла входить к Т.В.В. и М.С.С. без приглашения и без стука. В день совершения преступления в ходе празднования 8 марта Чуркина Н.А. несколько раз заходила к ним в гости. Кроме того, когда Чуркина заходила к ним в тот день последний раз у неё была цель – вернуть деньги Т.В.В., что в ходе следствия и в судебном заседании не опровергнуто.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку его позиция соответствует исследованным доказательствам и основана на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, завладев которым подсудимая распорядилась им по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Чуркиной Н.А. и квалифицирует её действия как тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Чуркина Н.А. совершила преступление небольшой тяжести против собственности в период испытательного срока при условном лишении свободы за аналогичное преступление .

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаются активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Между тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление о совершенном преступлении, как явку с повинной, поскольку потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела прямо указано на Чуркину Н.А. как лицо совершившее преступление. Однако, собственноручное написание подсудимой заявления о совершенном преступлении на л.д.31, суд признает активным способствованием расследованию преступления и учитывает, как указано выше в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление совершено Чуркиной Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая пояснила, что данное преступление она совершила под влиянием состояния опьянения. С учетом этого, по мнению суда, добровольное употребление Чуркиной Н.А. алкоголя снизило её внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к совершению корыстного преступления. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого Чуркина Н.А. довела себя сознательно, способствовало совершению ей преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, Чуркиной Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст.56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ. Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

Чуркина Н.А. совершила преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда от 13.09.2018, по которому испытательный срок истек 13.03.2021. Вместе с тем, принимая во внимание полное отбытие наказания, поведение и образ жизни Чуркиной Н.А. до и после совершения преступления, её отношение к содеянному, полное признание вины, свидетельствующее о её раскаянии, отсутствие негативных последствий для потерпевшего так как, похищенное возвращено, и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу оставить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда без отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной суд приходит к выводу о возможности исправления Чуркиной Н.А. без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание подсудимой определено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Чуркину Надежду Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на осужденную следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Приговор Ухтинского городского суда от 13.09.2018, считать исполненным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 7S» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев