Решение по делу № 1-168/2021 от 17.11.2021

Дело №1-168/2021

УИД 59RS0009-01-2021-000715-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 декабря 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Зориной И.А.,

защитников Плясунова Е.Г., Мальцевой Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фоминцева Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 15.10.2015 Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 10.11.2015 Александровским городским судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.10.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 24.12.2015 Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2015) к 4 годам лишения свободы со штрафом 16 000 рублей;

- 12.05.2016 Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.12.2015) к 5 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей. Освобожден 30.11.2018 по постановлению Чусовского городского суда от 19.11.2018 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 4 дня; постановлением Александровского городского суда от 31.07.2019 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда от 12.05.2016 (с учетом постановления Чусовского городского суда от 19.11.2018), исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 22.01.2021, на 20.12.2021 не отбыто наказание в виде штрафа в размере 18850,33 рублей,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 28.07.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 30.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Баюшева Романа Николаевича, <данные изъяты> судимого:

- 26.02.2021 Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 07.07.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы в колонии- поселении. Освобожден по отбытии наказания 13.10.2021,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, содержится под стражей с 01.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года в дневное время Фоминцев С.В. и Баюшев Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г.Александровске Пермского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, пришли к дачному участку, расположенному по <адрес> Реализуя свой совместный преступный умысел, выполняя свою роль в совершаемом преступления, Фоминцев, проник на территорию указанного дачного участка, откуда стал передавать Баюшеву, находящемуся рядом, за территорией дачного участка, и во исполнение своей роли наблюдающего за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Фоминцева о возможной опасности, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: газовый баллон, стоимостью 2 000 рублей; 2 металлические трубки общим весом 3 кг, стоимостью 21 рубль за 1 кг, на общую сумму 63 рубля; газовый ключ, стоимостью 500 рублей; металлические изделия общим весом 127 кг, стоимостью 21 рубль за 1 кг на общую сумму 2 667 рублей. После чего, Баюшев и Фоминцев с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей.

В период с апреля 2021 года по 27 июля 2021 года Фоминцев С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь незаперта, через дверной проем незаконно проник в квартиру, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: чугунную батарею, стоимостью 3 000 рублей; водонагреватель (Титан), стоимостью 10000 рублей; насос фекальный марки «Марина», стоимостью 3 000 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей; электроды в количестве 6 пачек, стоимостью 1 000 рублей за 1 пачку, на общую сумму 6 000 рублей; гвозди в количестве 5 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 000 рублей, которые находились в ведре, не представляющем ценности для потерпевшей; саморезы в количестве 1,5 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей, которые находились в ведре, не представляющем ценности для потерпевшей; металлическую печную вьюшку, стоимостью 500 рублей; металлическую печную дверцу, стоимостью 1 000 рублей; две металлические двери с отделкой сеткой рабицей, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей; 3 трубы оцинкованные, стоимостью 300 рублей за 1 трубу, всего на общую сумму 900 рублей; электрическую дрель, в корпусе синего цвета, стоимостью 500 рублей; электрическую дрель, в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей; металлический ломик, стоимостью 1 000 рублей; кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей; морозильную камеру от холодильника, стоимостью 1 000 рублей; компрессор от холодильника, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Фоминцев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мухаметшиной Л.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 34950 рублей.

Подсудимый Фоминцев вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Фоминцева оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, 27.07.2021 он показал, что 16.06.2021 года в дневное время он со своим знакомым Баюшевым Романом распивали спиртное, затем встретились с братьями ФИО23, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми продолжили распивать спиртное. Проходя в районе частных домов по <адрес> он увидел полуразрушенный дом, часть забора у которого отсутствовала. Он решил посмотреть, что там есть из металла, чтобы сдать. Он один прошел на участок, где за домом, который был полуразрушен, увидел газовый баллон, также на участке лежал металл. Он подошел к Баюшеву Роме, сказал, что там есть металл, который можно похитить и сдать. Баюшев согласился. ФИО23 в это время находились недалеко, сидели в кустах распивали спиртное, но они их с собой звать на участок не стали. Пройдя на участок с полуразрушенным домом, он достал из дома газовый баллон, а с участка вместе с Баюшевым они стали собирать различный металл: швеллера, пруты, металлические части от инструментов и другие металлические изделия, после чего все перекинули через забор в кусты, также на участке они взяли металлическую тележку на двух колесах. Затем Баюшев сходил в близлежащий пункт приема металла, адреса не знает, к молодому человеку по имени Свидетель №3, фамилии не знает, чтобы договориться о сдаче металла. Когда Баюшев вернулся, сказал, что металл примут, и что он на приемке сказал, что металл с его дачи. После чего они все погрузили на тележку и поехали на пункт приема, попросив ФИО23 помочь им довезти металл, на что те согласились. При этом вопросов чей это металл ФИО23 не задавали, сами они им о том, что металл ворованный так же не говорили. Пока металл взвешивали, ФИО23 ушли. Общий вес металла составил около 150 кг, заплатили им 3 150 рублей. Деньги Свидетель №3 передал ему. Получив деньги, он и Баюшев вернулись в город, где деньги совместно потратили на продукты, сигареты и спиртное. Когда они брали металл, то он понимал, что тот им не принадлежит, и что они совершают кражу. Кражу совершил в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, то кражу бы не совершил (т.1 л.д. 53-56). Будучи допрошенным 28.07.2021 в качестве подозреваемого и 03.08.2021 в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Фоминцев показал, что в конце мая или в начале июня 2021 года, точно не помнит, в светлое время суток, примерно в 20:00 часов он проходя в районе <адрес> обратил внимание, что в расположенном неподалеку трехквартирном одноэтажном доме, в одной из квартир, вход в которую осуществлялся с задней стороны дома с правой стороны, долго никто не проживает. Это было видно потому, что тропинка, ведущая к квартире, была заросшая. Он прошел к данной квартире. Деревянная дверь, ведущая в квартиру, была прикрыта на гвоздь, навесной замок был сорван и висел на косяке двери на одной дужке. Он понял, что в квартиру кто-то проникал. Окна в квартире были целые, он их так же не разбивал. Он решил проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество. Дернув дверь, которая открылась, он вошел в квартиру, увидел, что в ней есть различное имущество, которое можно похитить. Он стал выносить различное имущество, которое сдавал на пункт приема металла, который принадлежит парню по имени Свидетель №3, фамилии его не знает, пункт расположен по <адрес>, также сдавал Свидетель №4 и Свидетель №6. Помнит, что из квартиры взял чугунную батарею, титан металлический, насос, молоток, электроды, оцинкованное 10-ти литровое ведро в котором были гвозди и саморезы, общим весом около двух килограмм, с разобранной печи взял металлическую печную вьюшку и печную дверцу, взял конструкцию из металлических уголков и сетки рабицы, одну металлическую конструкцию для двери, две-три трубы, кувалду с деревянной ручкой, ломик, из холодильника похитил камеру и двигатель, а так же взял две дрели. Одну дрель с желтой ручкой он отдал Свидетель №1, вторую, с синей ручкой, продал Свидетель №6, сумму, не помнит. Более ничего из квартиры не похищал. Все похищенное он сдал в металлом, сколько заплатили ему – не помнит, но не менее 7 000 рублей. В квартире было много различного имущества, которое он смог унести за два раза (т.1 л.д.103-104, л.д.134-136). После оглашения указанных протоколов Фоминцев подтвердил изложенную в них информацию указав, что на участок по <адрес> он заходил один, а Баюшева попросил смотреть, чтоб никто не шел, а так же Баюшев принимал металл, который он перекидывал через забор с участка. ФИО23 с ними в хищении не участвовали, они их попросили только помочь дотащить все до металлоприемки, деньгами с ними не делились. При совершении хищения из дома по <адрес> он был трезв, то небольшое количество пива, которое он выпил перед совершением хищения, никак не повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый Баюшев Р.Н. вину признал полностью и показал, что в июне 2021 года, допускает, что 16.06.2021 он распивал спиртное совместно с Фоминцевым и братьями ФИО23. Когда они проходили по частному сектору в районе гаражей по <адрес>, то Фоминцев зашел на участок полуразрушенного дома, а когда вышел, сказал ему, что там есть металл. Они решили его похитить. Фоминцев снова ушел на участок и стал перекидывать ему через забор металлические изделия, что там было, он уже не помнит. ФИО23 в это время сидели недалеко в кустах и продолжали распивать спиртное. Когда они собрались везти металл в приемку и погрузили его в тележку, у них все развалилось, и тогда они с Фоминцевым попросили ФИО23 помочь дотащить металл, но где его взяли, им не говорили. Потом ФИО23 ушли, а они, получив деньги за металл, продолжили употреблять спиртное.

Из показаний Баюшева, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.07.2021 и 19.10.2021, а так же 25.10.2021 в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Баюшев показал, что в ходе распития спиртного от Фоминцева ему стало известно, что неподалеку имеется полуразрушенный дом, где можно взять металл, на что он, Баюшев, согласился. Вдвоем они прошли к этому дому. Фоминцев сказал ему быть у забора, принимать и складывать металл, а сам, зайдя на территорию участка, стал перекидывать ему через забор металлические изделия. Так как он, Баюшев, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, какие именно металлические изделия они брали, сейчас не помнит. Помнит что взяли газовый баллон, газовый ключ, швеллера, пруты, возможно были трубки от гардин, взяли металлическую тележку, на которую потом все грузили. Затем он сходил в приемку металла неподалеку, и договорился, что привезет сдавать металл, пояснив приемщику по имени Свидетель №3, что это старые изделия с его дачи. Так же в ходе допроса Баюшев пояснял, что Свидетель №1 в июне 2021 года действительно давал ему электрическую дрель с ручкой желтого цвета, но куда он ее после дел, не помнит (л.д.39-42, 215-217, 236-238). После оглашения данных протоколов Баюшев подтвердил изложенную в них информацию, указав, что ФИО23 с ними хищение не совершали, они с Фоминцевым, попросили их помочь довезти металл до приемки, когда у них упала телега и все рассыпалось. Отвечая на вопросы участников Баюшев пояснил, что на следующий день после случившегося его вызвали в полицию, где сотрудник на телефоне показал ему фото, на котором видно как они вчетвером несут металл, и спросил откуда они несли этот металл. После чего он, Баюшев, решил сознаться в краже и рассказал, что данный металл они похитили на участке дома по <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что по <адрес> у нее имеется дача. Это земельный участок, на котором расположен старый полуразрушенный дом с обвалившейся крышей, который они начали разбирать, чтоб освободить место для строительства нового дома. На придомовой территории у нее имеется огород. С задней стороны дома, в огороде, у нее хранится железо, которое она приобретала и собирала для своих нужд, что-то осталось от использования, что-то приобреталось с целью использования в строительстве нового дома. Каждый день она бывает в своем доме, так как ходит кормить собаку и ухаживает за посадками. Накануне, она в вечернее время приходила на дачу, занималась огородом, покормила собаку и ушла. Все было в порядке. На следующий день, 16.06.2021, после смены, около 20-21 часа она вновь пришла на дачу покормить собаку и увидела, что возле участка помята трава, протоптана тропинка. Зайдя на участок, она обнаружила, что пропали металлические изделия, а именно: металлическая тележка, на которой возила воду, сумка пропиленовая большая, духовой шкаф, различная металлическая посуда, трубы длиной по 1,5 метра, швеллера такой же длины, было 10 штук, все забрали, газовый баллон, газовый ключ, скобы металлические, трубки от гардин из металла, тренога металлическая для пилки дров. Она сразу же сообщила о данном факте в полицию. С целью найти свое имущество она обратилась к Свидетель №3, который занимался приемом металл неподалеку от ее дома, и обнаружила у него на базе часть похищенного у нее имущества, а именно: телегу на 2-х колесах; один лист железа; три швеллера, длиной примерно 1 м; две металлические трубы длиной примерно 120 см, диаметром 20 мм; одну металлическую трубу диаметром примерно 5 мм, длиной около 1 м; баллон газовый; две металлические арматуры диаметром не менее 1 см, длиной не менее 2 м, треногу металлическую для пилки дров; свою сумку из пропилена с похищенными с ее огорода накладками от окучников, грабель, лезвием косы, кочергой, гвоздодером, металлическими скобами. Данное похищенное имущество у нее лежало в огороде за домом, сверху было прикрыто от дождя досками. Газовый баллон и скобы были в доме, но дом не запирался. Похищенный у нее и обнаруженный на базе металл, в присутствии сотрудников полиции взвесили, за минусом баллона, его вес составил 127 килограмм. Металл оценивает как лом, газовый баллон оценивает как изделие в 2000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, так же, как изделие, оценивает в 500 рублей газовый ключ. Общий ущерб от хищения составил 5 230 рублей, что является для нее незначительным, но существенным, ее доходом является пенсия 8000 рублей и зарплата 15 000 рублей, иных доходов не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной 15.09.2021 и 25.10.2021 она показала, что проживает в г. Александровске вместе с мужем Свидетель №5 У нее в собственности имеется двухкомнатная полублагоустроенная квартира, расположенная в трехквартирном доме по <адрес>, которая была пригодна для проживания и в которой хранились мебель, бытовая техника, а так же различный инструмент и строительные материалы, так как ее супруг делал там ремонт. Она в этой квартире последний раз была в июле 2020 года, а ее муж в конце мая 2021 года. В квартире все было в порядке. 27.07.2021 примерно 16:35 часов ее супруг пришел в указанную квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. Подойдя к дому, муж обнаружил, что деревянная ограда у дома сломана, пройдя далее, увидел, что на земле лежит холодильник, который ранее стоял около входа в квартиру, так же заметил, что окно на веранде квартиры разбито. Подойдя к входной двери, супруг увидел, что одна дверная проушина вырвана с двери, а сам замок весит на второй проушине. Войдя в квартиру, муж осмотрелся и увидел, что в квартире беспорядок, а также пропало принадлежащее ей и мужу совместно нажитое имущество. Об увиденном муж сообщил ей по телефону, а она сделала сообщение в полицию. Ей известно, что осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции вместе с ее мужем. В результате проникновения в квартиру было разбито окно в веранде и повреждена входная дверь, а так же пропало их с мужем совместно нажитое имущество на общую сумму 90890 рублей, в том числе были похищены: чугунная батарея, оценивает в 3 000 рублей; водонагреватель (титан) металлический дровяной, оценивает в 10000 рублей; насос фекальный марки «Марина», оценивает в 3 000 рублей; молоток, оценивает в 100 рублей; электроды в количестве 6 пачек, оценивает в 1 000 рублей за 1 пачку, на общую сумму 6 000 рублей; гвозди в количестве 5 кг, находились в оцинкованном ведре, оценивает в 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 000 рублей; саморезы в количестве 1,5 кг, находились в оцинкованном ведре, оценивает в 300 рублей за 1 кг, всего на сумму 450 рублей; металлическая печная вьюшка, оценивает в 500 рублей; металлическая печная дверца, оценивает в 1 000 рублей; две простые металлические двери с отделкой сеткой рабицей, оценивает в 1 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей; 3 трубы оцинкованные, оценивает в 300 рублей за 1 трубу, всего на общую сумму 900 рублей; электрическая дрель с рукояткой синего цвета, оценивает в 500 рублей; электрическая дрель с рукояткой желтого цвета, оценивает в 1 000 рублей; металлический ломик в количестве 1 штуки, оценивает в 1 000 рублей; кувалда с деревянной ручкой, находилась на кухне, оценивает в 500 рублей; морозильная камера из холодильника, оценивает в 1 000 рублей, и компрессор из холодильника, оценивает в 1 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что эта часть ее имущества была похищена Фоминцевым С.В. Общая сумма причиненного ей ущерба от действий Фоминцева С.В. составила 34950 рублей. В настоящее время из всего похищенного имущества ей возвращена только электродрель с рукояткой синего цвета, которая оценена ею в 500 рублей. Фоминцевым С.В. не возмещен ущерб на сумму 34 450 рублей (л.д.152-157 т.1, л.д.2-5 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 20.09.2021 он пояснил, что в собственности у его жены Потерпевший №1 имеется двухкомнатная полублагоустроенная пригодная для проживания квартира, с пристроенной верандой, расположенная в трехквартирном доме по <адрес> Водопровода в данном доме нет, рядом имеется водозаборная колонка, в квартире предусмотрено паровое отопление и электроснабжение, однако света нет, как давно и по какой причине, не знает. В данном доме он планировал проживать со своей семьей, в связи с чем, примерно 3 года назад он решил делать ремонт в данной квартире, для чего снял пол в большой комнате и разобрал печь, однако получив травму в 2018 году не смог закончить работы. После этого он периодически приходил проведывать квартиру, проверял сохранность имущества. В квартире имелись предметы мебели, холодильник, марки не помнит, в исправном состоянии. Он стоял на кухне. Металлические части от разобранной печи так же находились в квартире. Кроме этого в квартире хранился строительный материал, инструменты, в том числе электроинструменты. Последний раз в данной квартире он был в конце апреля – начале мая 2021 года, точную дату он не помнит. Все имущество было на своем месте. Вход в квартиру осуществляется через веранду. Дверь на веранду деревянная, вход непосредственно в квартиру осуществляется через пластиковую дверь. После ухода входную дверь в квартиру он закрыл внутренний замок, дверь веранды закрыл на навесной замок, хотя на двери присутствует и внутренний замок, но его он не закрывал, так из-за морозов перекосило дверь, и его невозможно было закрыть. 27.07.2021 в 16:35 часов он пришел в данную квартиру забрать свои вещи, когда подошел к веранде, увидел, что деревянная ограда у дома сломана, пройдя далее он увидел, что на земле лежит холодильник, который ранее стоял около входа в квартиру, так же он заметил, что окно на веранде квартиры так же разбито. Подойдя к входной двери, он увидел, что одна проушина для навесного замка вырвана с двери, а сам замок весит на второй проушине. Войдя в квартиру, он осмотрелся, понял, что в квартиру совершено проникновение, личные вещи были раскиданы, из квартиры пропали строительные материалы, множество инструментов, в том числе электроинструменты. Он сразу позвонил своей жене, сообщил о случившемся, жена сделала сообщение в полицию. Все имущество, которое пропало из квартиры, принадлежит ему и его жене Потерпевший №1, так как приобретено было в разные года на совместно заработанные деньги. Перечень похищенного имущества перечислен его женой в полном объеме, он согласен с этим перечнем. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению их имущества причастен Фоминцев С.В. Данный человек ему неизвестен (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что знает Фоминцева как жителя города, знает, что прозвище его «Фома», никаких отношений с ним не поддерживает. В начале июня 2021 года Фоминцев приносил ему электродрель с рукояткой синего цвета. Он спрашивал у Фоминцева, не украденная ли она, тот заверил, что дрель его, и что ему нужны деньги на пропитание. Другой металл Фоминцев ему не приносил, он металлолом не принимает (т.1 л.д. 243-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что Фоминцев приносил ему какой-то металл в июне 2021 года, точную дату не помнит. Что именно Фоминцев приносил, уже не помнит (т.1 л.д.145-146).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они показали, что 16.06.2021 в дневное время они распивали спиртное совместно с Фоминцевым Сергеем и Баюшевым Романом. Когда они находились в конце <адрес>, у труб, проходящих в кустах, неподалеку, ближе к железной дороге, с правой стороны был полуразрушенный дом. Часть дома огорожена была забором. Они обо находились возле труб в кустах, распивали спиртное, а Фоминцев сказал, что пойдет к тому полуразрушенному дому. Через какое-то время Фоминцев вернулся и что-то сказал Баюшеву, и они вдвоем ушли. Им, ФИО23, было слышно грохот металла, но они не подходил к ним. Потом Фоминцев и Баюшев подошли к ним, при них была тележка, на которой лежал различный металл, в том числе газовый баллон, швеллера и еще другой металл. Они с братом ничего спрашивать не стали, а Фоминцев и Баюшев не пояснили, откуда у них металл. Как Фоминцев и Баюшев доставали металл, они не видели, из-за кустов дом видно не было, только слышен был шум. Баюшев и Фоминцев сказали, что пойдут на пункт приема металла, в это время у них все из телеги выпало, они помогли им все донести до пункта приема металла на <адрес>, кто приемщик не знает. Там Фоминцев и Баюшев стали сдавать металл, а они ушли в деревню. Так же Свидетель №1 показал, что в июне 2021 года Фоминцев передавал ему электродрель с ручкой желтого цвета, но он ему никакие деньги за нее не передавал. Откуда у него дрель, Фоминцев ему не говорил. Он потом эту дрель отдал Баюшеву (т. 1 л.д.57-59, 61-63, 218-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что по <адрес> в <адрес> у него имеется огороженный земельный участок, на котором он иногда, для личных нужд, принимает металл у населения. 16.06.2021 ближе к вечеру, точного времени он не помнит, на базу пришел незнакомый ему мужчина, который сказал, что разбирает дом и у него есть металл, спросил, принимает ли он металл и по какой цене. Он ответил, что принимает по 21 рублю за 1 кг. Мужчина сказал, что скоро придет и принесет металл. Через несколько минут к нему пришли четверо мужчин, одного из них он знает, как жителя г. Александровска - Свидетель №1, второй - мужчина, который изначально спрашивал про сдачу металла, и еще двое незнакомых ему мужчин. Эти мужчины привезли металлические изделия на телеге. Среди принесенного ими металла был газовый баллон, швеллера, лист железа, железные трубы, насадки от хозяйственного инвентаря, скобы, гвоздодер, что еще, точно не помнит. Он взвесил принесенный мужчинами металл, общий вес составил 152 кг. Он заплатил мужчинам около 3 200 рублей, точную сумму не помнит. При предъявлении для обозрения фото из базы ИЦ Фоминцева С.В, Баюшева Р.Н., Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснил, что именно эти мужчины приходили к нему на базу 16.06.2021 и приносили металл. Кто из них приходил первый, он не помнит. Больше эти мужчины к нему не приходили. Металл, который ему приносили, относится к категории 3А (т.1 л.д.143-144).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 27.07.2021 в ходе осмотра квартиры расположенной по <адрес>3 в <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъят след обуви на отрезок темной дактилопленки, следы обуви зафиксированы методом узловой и детальной фотосъемки (т. 1 л.д. 76-85).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.10.2021 в ходе осмотра места жительства Фоминцева С.В., квартиры расположенной по <адрес>, проведенного с участием матери Фоминцева – ФИО13, обнаружена и изъята пара резиновых сапог, со слов ФИО13, принадлежащих ее сыну, Фоминцеву С.В. (т.1 л.д. 182-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный 27.07.2021 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> оставлен резиновым сапогом на левую ногу, изъятым 04.10.2021в ходе осмотра квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 190-198).

Из протоколов выемки и осмотра предметовследует, что 25.10.2021 у свидетеля Свидетель №6 изъята электрическая дрель с рукояткой синего цвета, которая осмотрена (т.1 л.д. 246-247, 248-250).

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, а именно: стоимость чугунной батареи - 2800 рублей, водонагревателя дровяного (титана), 2012 года – 7 000 рублей, насоса фекального марки «Марина», 2016 года – 2 000 рублей, молотка – 100 рублей, 1 пачки электродов, приобретенных в 2018 году – 700 рублей, 1 кг гвоздей, длиной 100 мм, – 280 рублей, 1 кг саморезов – 150 рублей, печной вьюшки – 300 рублей, печной дверцы – 500 рублей, одной металлической двери с сеткой рабицей, размерами 2,20х1,10м – 1 200 рублей, 1 трубы оцинкованной диаметром 20мм длиной 2,5 метра – 300 рублей, электродрели, приобретенной в 2016 году, – 500 рублей, электродрели в корпусе желтого цвета, приобретенной в 2016 году, – 1 000 рублей, металлического ломика, длиной 170 см, – 1 000 рублей, кувалды с деревянной ручкой, приобретенной в 2015 году, – 500 рублей, морозильной камеры из холодильника – 1 000 рублей, компрессора из холодильника – 1 000 рублей (т.2 л.д.3-4).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2021 следует, что была осмотрена территория земельного участка по <адрес> в <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте происшествия, разрушенный дом без крыши, следы волочения, примятая трава возле забора (т.1 л.д.5-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2021 следует, что в ходе осмотра территории базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято принадлежащее Потерпевший №2 имущество: двухколесная телега, лист железа размером 130х70 см, 2 металлических прута длиной 3 м каждый, металлическая насадка от грабель, 2 металлических уголка длиной 1 м, 3 металлических швеллера длиной 1,5 м каждый, металлическая труба длиной 1,5 м, металлическая трубка длиной 150 см, 2 кочерги, 3 металлические скобы длиной 30 см каждая, насадка от окучника, лезвие косы, гвоздодер, металлическая подставка, газовый баллон. Общий вес вышеуказанных металлических изделий составил 152 кг (т.1 л.д. 15-19).

Согласно информации предоставленной ООО ММК Втормет, цена на металла категории 3А на июнь 2021 составляла 24 700 рублей за 1 тонну (т.1 л.д.31).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе данного следственного действия, 28.07.2021 Фоминцев С.В., в присутствии защитника, указав на участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, на месте подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, сообщив, что 16.06.2021 в дневное время совместно с Баюшевым похитил с данного участка различный металл (т.1 л.д. 64-66).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 21.10.21 в ходе данного следственного действия, Фоминцев С.В. в присутствии защитника на месте подтвердил свои ранее данные показания, пояснив обстоятельства совершения им кражи различного имущества из квартиры по <адрес>3 в <адрес>, уверенно заявив, что гвоздодер из данной квартиры он не похищал, двери и окна не повреждал, в момент хищения был трезвый (т.1 л.д. 225-229).

Согласно протоколу очной ставки проведенной между обвиняемым Фоминцевым С.В. и подозреваемым Баюшевым Р.Н., в присутствии защитников Фоминцев пояснил, что кражу имущества Потерпевший №2 он совершил вместе с Баюшевым Романом. Подозреваемый Баюшев показания Фоминцева в данной части подтвердил, указав, что Свидетель №1 кражу имущества с участка по <адрес> с ними не совершал (т.1 л.д. 230-232).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимых Фоминцева и Баюшева виновными в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 16.06.2021 в дневное время Фоминцев и Баюшев, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дачного участка по <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего тайно похитили с данного дачного участка различное имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 5230 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

К указанным выводам суд приходит исходя из показаний подсудимых Фоминцева и Баюшева, которые последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что на дачном участке по <адрес> в <адрес> имущество, которое можно похитить и сдать как металл, они вступили между собой в сговор на хищение, после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с дачного участка различные металлические изделия, в том числе газовый баллон, две металлические трубки, газовый ключ, которые сдали в пункт приема металла, полученные средства совместно потратили на собственные нужды. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей, что 16.06.2021 она обнаружила, что с ее земельного участка на <адрес> похищены различные изделия из металла, общей стоимостью 5 230 рублей, часть которого впоследствии была ею разыскана на базе у Свидетель №3; показаниями свидетеля скупки металла; общий вес украденного составил 152 кг; с показаниями свидетелей ФИО23, сообщивших, что 16.06.2021 в ходе совместного распития спиртных напитков с Баюшевым и Фоминцевы, те ушли в сторону полуразрушенного дома по <адрес>, а вернулись в большим количеством металлических изделий, которые затем пошли сдавать в пункт приема; с показаниями свидетеля Минуллина, сообщившего, что 16.06.2021 четверо мужчин сдали ему металлические изделия общим весом 152 кг, привезя их на тележке. По фотографиям он опознал Фоминцева, Баюшева и ФИО23. Показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории пункта приема металла по <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №2 металлические изделия общим весом 152 кг.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с апреля 2021 года по 27 июля 2021 года Фоминцев с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил различное имущество общей стоимостью 34950 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. К такому выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого Фоминцева, добровольно сообщившего в правоохранительные органы о совершении им хищения в конце весны или начале лета 2021 года из квартиры одноэтажного дома в районе станции Копи, указавшего при этом подробный перечень похищенного имущества и способ распоряжения данным имуществом; показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 27.07.2021 ее супруг обнаружил, что из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, совершено хищение имущества, в том числе дрели в корпусе синего цвета и дрели в корпусе желтого цвета. Инструменты, строительные материалы и иное имущество, похищенное Фоминцевым, потерпевшей оценено в общую сумму 34 950 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего показания Потерпевший №1 и сообщившего, что 27.07.2021 он обнаружил, что из квартиры <адрес> собственником которой является его жена Потерпевший №1, похищено различное имущество оставленное им на хранении в данном жилом помещении; показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившего, что в течение июня 2021 года Фоминцев, сдавал ему какой-то металл, но дату и что именно, не помнит; показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что в июне 2021 года Фоминцев продал ему электродрель с рукояткой синего цвета; свидетеля Свидетель №1, показавшего, что в июне 2021 года Фоминцев отдал ему электродрель с ручкой желтого цвета, которую он отдал Баюшеву. Показания вышеперечисленных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 электрической дрели с рукояткой синего цвета; постановлением о возвращении Потерпевший №1 указанной дрели; заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый 27.07.2021 при осмотре места происшествия, квартиры по <адрес>3, оставлен резиновым сапогом на левую ногу, изъятым в ходе осмотра по месту жительства подсудимого Фоминцева.

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, а так же оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Судом установлено, что подсудимыми Фоминцевым и Баюшевым совершены хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как подсудимые противоправно и безвозмездно изъяли имущество, к которому не имели никакого отношения, в том числе права пользования и распоряжения им, при этом имущество подсудимыми изымалось тайно. В результате преступных действий подсудимых собственникам имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинен материальный ущерб.

Согласно действующего законодательства, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Принимая во внимание, что оценка имущества данная потерпевшей Потерпевший №1 незначительно отличается от стоимости имущества определенной экспертом – оценщиком без осмотра имущества, суд полагает возможным согласиться с оценкой похищенного имущества, заявленной потерпевшей.

Так же суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Фоминцева по факту хищения имущества Потерпевший №1, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей на момент хищения, общий совокупный доход с супругом Свидетель №5, которой, с ее слов, составил 15000 рублей, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Фоминцева по факту хищения имущества Потерпевший №1 так же нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Фоминцев проник в квартиру, являющуюся частью многоквартирного дома, в отсутствие проживающих в данном жилом помещении лиц, при этом тайно проник туда, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества у Потерпевший №2 нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой о совершении хищения, действия их носили совместный и согласованный характер как непосредственно в процессе незаконного изъятия имущества, так и последующего распоряжения им, о чем указывают и сами подсудимые.

Таким образом, суд считает вину Баюшева и Фоминцева в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Фоминцева по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Фоминцева и Баюшева по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым Фоминцевым двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, Баюшевым – одного умышленного корыстного преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, а так же данные об их личности, согласно которых Фоминцев характеризуется в целом отрицательно, Баюшев – посредственно (т.2 л.д.32-98, 104-122).

В качестве смягчающих наказание Фоминцева и Баюшева обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, у Фоминцева по факту хищения имущества Потерпевший №1 явку с повинной (т.1 л.д.96), у Баюшева по факту хищения имущества Потерпевший №2 явку с повинной (т.1 л.д.24).

Обстоятельством, отягчающим наказание Фоминцева, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении Фоминцевым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Фоминцева и Баюшева за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль подсудимых за своим поведением, способствовало проявлению потребности в скорейшем получении денежных средств, выразившееся в завладении имуществом Потерпевший №2 и реализацией похищенного, то есть способствовало совершению подсудимыми преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Совершение Фоминцевым двух умышленных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, фактические обстоятельства их совершения, с учетом данных о личности подсудимого и его роли, свидетельствуют об общественной опасности личности Фоминцева, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Фоминцеву следует назначить в виде реального лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, не послужит целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Фоминцева, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая материальное и семейное положение Баюшева, а так же то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и считает справедливым назначение ему наказания в виде исправительных работ.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимых Фоминцева и Баюшева, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а так же для Фоминцева требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 90890 рублей суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу и выплаченные участвующим по назначению следствия адвокатам Мальцевой Е.П. и Карачевой Е.И. за оказание юридической помощи Фоминцеву С.В. в общей сумме 17250 рублей, адвокату Воловик И.Л. за оказание юридической помощи Баюшеву Р.Н. в сумме 7532,5 рубля, подлежат взысканию с осужденных. Отказа от услуг защитников осужденными не заявлялось. Осужденные являются лицами трудоспособного возраста, не страдают какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими их трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. Законных оснований для освобождения осужденных Фоминцева и Баюшева от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фоминцева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Фоминцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, и окончательно назначить Фоминцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 33 копейки

Меру пресечения Фоминцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Фоминцеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фоминцева С.В. под стражей с 28 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баюшева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баюшева Р.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Баюшева под стражей в период с 01 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Мальцевой Е.П. и Карачевой Е.И. по назначению следствия в общей сумме 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Фоминцева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Воловик И.Л. по назначению следствия в сумме 7 532 рубля (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек взыскать с осужденного Баюшева Романа Николаевича в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- двухколесную телегу, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- резиновые сапоги, принадлежащие Фоминцеву С.В., находящиеся на хранении у его матери Фоминцевой Г.Г., – передать Фоминцеву С.В. по принадлежности, оставив у его матери Фоминцевой Г.Г.;

- электрическую дрель с рукояткой синего цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фоминцевым С.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Фоминцев С.В. и Баюшев Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: