Решение от 19.07.2024 по делу № 10-5/2024 от 01.07.2024

Дело № 10-5/2024

УИД: 59MS0123-01-2024-002044-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чердынь                                                                                19 июля 2024 г.

        Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела поапелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту интересов осужденного Кошелева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошелев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 17 дней; наказание в виде обязательных работ отбытоДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора составляет 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день.

       Доложив материалы дела, заслушав адвоката Войку Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой Л.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кошелев М.С. признан виновным в совершении угрозы убийством и у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:30 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Кошелеву М.С. наказания, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, потерпевшая простила его и просила строго не наказывать, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Дегтярев С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кошелеву М.С. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кошелева М.С. в совершении умышленного преступления - угрозы убийством и у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного осужденный стал выхватывать из ее рук телефон, схватил ее за волосы, дернул два раза, и, удерживая ее за волосы, ударил головой о стекло в окне, повалил на диван, отобрал телефон и вышел на улицу, после чего, вернувшись, разозлившись на ее замечания по поводу его поведения, схватил ее правой рукой за шею спереди и начал сдавливать, а также нанес три удара ладонью по правой щеке, попадая по губам, от действий Кошелева М.С. она испытала сильную физическую боль, ей было трудно дышать, она захрипела, ей было страшно, поскольку думала, что тот ее задушит, так как Кошелев М.С. был очень злой, показаниями прямого очевидца событий ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые узнали о происшедшем со слов Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, где происходили указанные события, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины и кровоподтеки шеи, ссадина нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кошелева М.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, назначая Кошелеву М.С. наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошелева М.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел убедительные мотивы принятого решения. Наличие такого состояния у осужденного подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, оно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание личность Кошелева М.С., положительно характеризующегося, как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел возможности применения к осужденному Кошелеву М.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом учтены мировым судьей при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, судапелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░