Решение по делу № 12-152/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу Масловой Ирины Рафаэльевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой Инджи Захидовны №<номер> от <дата>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции <данные изъяты> №<номер> от <дата> <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Маслова И.Р. обратилась в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. По существу указала, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортным средством не управляла поскольку находилась в местах лишения свободы. Кроме того, в виду нахождения в местах лишения свободы и неполучения оспариваемого постановления, просит восстановить срок его обжалования, о существовании которого стало известно <дата> от сотрудников службы судебных приставов.

Заявитель, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, причин неявки не представила.

Должностное лицо также в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что к административной ответственности за указанные выше правонарушения подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в 08:18:02 про адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки видеозаписи: «Ураган -Юг», заводской № <данные изъяты>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Согласно свидетельства о регистрации ТС №<номер>, на момент фиксации нарушения, собственником указанного транспортного средства является Маслова И.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции <данные изъяты> постановления №<номер> от <дата>, о привлечении Масловой И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу актом, суд не соглашается ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

В обоснование своих доводов, Маслова И.Р. в жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством не управляла, поскольку отбывала наказания в местах лишения свободы.

Как следует из дополнительно представленных суду данных, <дата> Маслова И.Р. осуждена приговором Новгородского районного суда Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По провозглашении приговора от <дата>, Масловой И.Р. изменена мера пресечения, последняя взята под стражу в зале суда.

Из представленной справки об освобождении №<номер> от <дата> следует, что Маслова И.Р. в период с <дата> по <дата> находилась в местах лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы и оценены в совокупности доказательства, подтверждающие нахождение Масловой И.Р. в момент фиксации административного правонарушения в местах лишения свободы, что исключало реальную возможность собственника транспортного средства, осуществлять управление автомобилем.

Предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов её жалобы являются допустимыми, в совокупности изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Масловой И.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд исходит из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду данных, о наличии обжалованного постановления заявителю стало известно <дата>. Ранее она его копии не получала и о его наличии знать не могла, поскольку находилась в местах лишения свободы. Указанное свидетельствует о наличии достаточных оснований к восстановлению срока обжалования постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица №<номер> от <дата>, вынесенное в отношении Масловой И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Масловой И.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Масловой Ирине Рафаэльевне срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой Инджи Захидовны №<номер> от <дата>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Масловой Ирины Рафаэльевны – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой Инджи Захидовны №<номер> от <дата>, о привлечении Масловой Ирины Рафаэльевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Масловой И.Р. состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        К.Ю. Кириллова