Решение по делу № 2-12/2021 от 13.01.2020

УИД 68RS0002-01-2020-000062-14

Дело №2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.

с участием адвоката Крыловского М.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятаковой Татьяны Анатольевны к Кругову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пятакова Т.А. обратилась в суд с иском к Кругову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что квартира № 57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове принадлежит ей на праве собственности.

14.10.2019г. ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № 60, собственником которой является Кругов Р.Ю., о чем комиссией составлены акты, в которых указаны причина залития и имущество, поврежденное в результате данного залития.

Согласно экспертным заключениям ООО «Тамбов-Альянс» № 362/2с-19 и № 1607т-19, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 349400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 70786,00 руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответчик обязан возместить ей указанный выше причиненный вред, однако в добровольном порядке Кругов Р.Ю. ущерб не возместил.

В связи с чем, истец просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 420186,00 руб., расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 13 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 427,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 401,86 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управляющая компания – ООО «ЖК ТИС».

Истец Пятакова Т.А. и ее представитель, Крыловский М.В., действующий как по ордеру адвоката, так и по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали по всем выше изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ремонт принадлежащей истцу квартиры произведен частично в плане отделочных работ, в остальной части до настоящего времени не произведен, ущерб Круговым Р.Ю. не возмещен. Представитель истца также полагал, что решение суда должно основываться на экспертных заключениях ООО «Тамбов Альянс», поскольку они последовательны, мотивированы и подтверждаются иными материалами дела. Допрошенные эксперты в судебном заседании подтвердили выводы заключений, подробно ответили на поставленные вопросы. Эксперт же со стороны ответчика Ерохин И.В. в судебном заседании указал, что помещения квартиры истца осматривались не в полной мере. Эксперт Тамбовской ЛСЭ, давший заключение по поврежденному имуществу (мебели) в квартире истца, вышел за пределы поставленного ему на разрешение вопроса, в связи с чем данное экспертное исследование не может быть положено в основу судебного акта. Эксперт Тамбовской ЛСЭ, проводивший исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не исполнил возложенную на него судом обязанность предоставить полный расчет стоимости восстановительного ремонта, следовательно, данное заключение эксперта является не полным.

Ответчик Кругов Р.Ю. и его представитель Заводчикова И.Г., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Пятаковой Т.А. не признали, поскольку полагали, что стороной истца не доказан факт причинения ей имущественного ущерба именно действиями Кругова Р.Ю. В случае удовлетворения требований Пятаковой Т.А., полагали, что сумма ущерба должна быть определена в соответствии с заключениями экспертов Тамбовской ЛСЭ и данные заключения должны быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт, проводивший исследование по поврежденному имуществу (мебели) в квартире истца, переформулировал вопрос в соответствии с законом и ответил на него в соответствии с методическими рекомендациями. Полагали, что представленные истцом заключения не являются надлежащими доказательствами, так как эксперты не могли ответить на вопросы в той формулировке, которой они изложены. Данные заключения проводились по инициативе истца, по заключенному с ней договору, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «ЖК ТИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании 20.07.2021г. представитель ООО «ЖК ТИС» по доверенности Саяпин Р.В. полагал, что исковые требования истца Пятаковой Т.А. подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны, так как вина ответчика Кругова Р.Ю. в залитии квартиры истца установлена в предыдущем процессе (гражданское дело №2-249/2020 по иску Кругова Р.Ю. к ООО «ЖК ТИС», ООО «РЭК-3», ПАО «КВАДРА» о защите прав потребителя). Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение в силе. В связи с чем полагал, что в данном случае суду необходимо разрешить вопрос только о сумме возмещения ущерба.

Выслушав указанных выше лиц, специалистов ООО «Тамбов-Альянс» Шубина А.Ю. и Бодякина С.С., специалиста АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Ерохина И.В., экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Шелковникова Д.Ю. и Бугакову Н.О., изучив материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пятаковой Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п."в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Пятакова Т.А. является собственником квартиры № 57 в доме № 18 по ул.М.Горького г.Тамбова (Т.1 л.д.220), ответчик Кругов Р.Ю. является собственником квартиры № 60 в доме № 18 по ул.М.Горького г.Тамбова (Т.1 л.д.10-11).

14.10.2019г. в 04 час. 15 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РЭК-3» поступила заявка от собственника квартиры №51, расположенная на 7 этаже в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, и квартиры №57 этого дома, о том, что «заливает сверху».

14.10.2019г. истец Пятакова Т.А. письменно обращается в ООО «ЖК ТИС» для составления акта по комиссионному обследованию принадлежащей ей квартиры №57 по вопросу затопления из квартиры №60, принадлежащей Кругову Р.Ю. (Т.1 л.д.12).

Из акта комиссионного обследования квартиры №57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, составленного 17.10.2019г. ООО «РЭК-3» в составе членов комиссии – начальник АДС Ломакин А.И., слерась-сантезник Кожекарь А.Н., собственники квартир №57 – Пятакова Т.А. и №60 – Кругов Р.Ю., следует, что залито: кухня – потолок 2-х уровневый, гипсокартон, водоимульсионка S – 17кв.м.; стены – обои намокание полотна S – 12 кв.м.; кухонный гарнитур – 1 шт. 13 предметов; бытовая техника, кухонный комбайн, блендер, микроволновка, кофемашина, эл.варочная панель, вытяжка, в кухне межкомнатная дверь; на откосах видны протечки, телевизор 1 шт. Залитие произошло из квартиры №60. Причина залития – был открыт кран на горячей воде на кухне. Зафиксированы подписи всех членов комиссии (Т.1 л.д.13).

18.10.2019г. истец Пятакова Т.А. повторно письменно обращается в ООО «ЖК ТИС» для проведения повторного осмотра принадлежащей ей квартиры №57, поскольку обнаружены новые следы протечки горячей воды на двери в гостиной, в спальне, плиточный фартук на кухне, столешницу (Т.1 л.д.14).

Из акта комиссионного обследования квартиры №57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, составленного 24.10.2019г. ООО «ЖК ТИС» в составе членов комиссии – инженер тех.отдела Мишуков В.В., собственник квартиры №57 – Пятакова Т.А., следует, что при проведении обследования указанной квартиры №57 в доме №18 ул.М.Горького в г.Тамбове после залива, установлено, что в результате залития из квартиры №60 от 14.10.2019г. проявились ранее не указанные следы залития (скрытые) в акте от 17.10.2019г.: 1 – межкомнатная дверь в спальню – имеются следы набухания на дверной коробке, наличниках, доборов, расслоение в коробке; 2 – межкомнатная дверь на кухню – имеются следы набухания на дверной коробке, наличниках, доборов, расслоение в коробке; 3 – межкомнатная дверь в гостиную – имеются следы набухания на дверном полотне, наличниках, доборов, расслоение в коробке; 4 – межкомнатная дверь в ванную комнату – имеются следы набухания на дверной коробке, наличниках, расслоение в коробке; 5- столешница на кухонном гарнитуре – имеются следы деформации и расслоения, в местах соединения евросреза и электроплиты частичное отслоение покрытия; 6 – кухонный гарнитур – на стенках напольного и подвесного шкафов видны следы отслоения; 7 – фартук на кухонной зоне – видны следы подтеков, имеется частичное отслоение, при простукивании слышен пустой звук; 8 – обои на кухне (виниловые, итальянские) – отошли от основания (Т.1 л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.10.2020г. по гражданскому делу №2-249/2020 по иску Кругова Р.Ю. к ООО «ЖК ТИС», ООО «РЭК-3», ПАО «КВАДРА» о защите прав потребителя установлено, что залитие квартиры ответчика Кругова Р.Ю. №60 произошло ввиду того, что Кругов Р.Ю. не выполнил свои обязанности, предусмотренные Договором управления многоквартирным домом от 27.04.2017г. и не произвел отключение смесителя, расположенного на кухне в его квартире, что и явилось причиной залития (л.д.125-130).

Поскольку квартира истца Пятаковой Т.А. №57 расположена ниже под квартирой ответчика Кругова Р.Ю., то, соответственно, ее залитие также произошло по вине ответчика Кругова.

Указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.10.2020г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.02.2021г. (л.д.131-134) и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Круговым Р.Ю. при владении жилым помещением № 60 в многоквартирном жилом доме, были нарушены положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. В частности, Кругов Р.Ю. надлежащим образом не осуществлял возложенные на него законом обязанности: нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а равно не допускать бесхозяйственного обращения с ним, в том числе и иных лиц, проживающих в нем, что, по мнению суда, привело к нарушению прав и законных интересов иных собственника квартиры № 57 в доме №18 по ул.М.Горького – истцу Пятаковой Т.А. и причинению ей значительного ущерба.

Следовательно, установив факт залива квартиры истца, и виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

При этом судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Ответчиком доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты, и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истец Пятакова Т.А. обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта как самой квартиры №57 по указанному выше адресу, так и находящегося в ней имущества.

При этом истец Пятакова Т.А. письменно уведомляла ответчика Кругова Р.Ю. о проведении экспертами осмотра квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, что подтверждается уведомлениями от 21.10.2019г. (Т.1 л.д.16) и от 25.10.2019г. (Т.1 л.д.48).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. (эксперт Шубин А.Ю.) стоимость восстановительного ремонта квартиры №57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове после произошедшего залива составляет 349400,00 руб. (Т.1 л.д.170-229).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Тамбов-Альянс» №1607т-19 от 14.11.2019г. (эксперт Бодякин С.С.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры № 57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове после произошедшего залива составляет 70786,00 руб. (Т.2 л.д.1-36).

При проведении осмотра квартиры истца №57 и находящего там имущества, поврежденного в результате залива, присутствовал ответчик Кругов Р.Ю.

Расходы по оценке составили 13000,00 руб. (Т.1 л.д.17, 49).

28.11.2019г. и 03.12.2019г. истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензии о возмещении ущерба (Т.1 л.д.68, 71), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком Круговым Р.Ю. в обоснование своих возражений также был представлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 1523/50 от 31.10.2019г. (эксперт Ерохин И.В.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове после произошедшего в октябре 2019г. залития составляет 160183,00 руб. (Т.1 л.д.144-169).

По ходатайству ответчика Кругова Р.Ю., а также его представителя, определением суда от 23.03.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (Т.2 л.д.47).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №00760/4-2-21 от 08.06.2021г. (эксперт Шелковников Д.Ю.), стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего собственнику квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, поврежденного в результате залива 14.10.2019г. и отраженных в акте о заливе от 17.10.2019г., акте комиссионного обследования от 24.10.2019г., на момент производства экспертизы составляет 284351,00 руб. (Т.2 л.д.72-88).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №00761/4-2-21 от 19.07.2021г. (эксперт Бугакова Н.О.), снижение стоимости мебели, находящейся в помещении квартиры №57 дом №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, в результате порчи от залива в ценах, действующих на дату исследования, составило: гарнитура мебели гостиной – 5625,00 руб., стеллажа для прихожей «MrDoors» - 6030,00 руб., кровати – 510,00 руб., гарнитура мебели гостиной – 9450,00 руб. Снижение стоимости двух прикроватных тумб в результате залива не произошло (Т.2 л.д.108-123).

Также в судебных заседания были допрошены эксперты ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Шелковников Д.Ю. и Бугакова Н.О., а в качестве специалистов эксперты ООО «Тамбов-Альянс» Шубин А.Ю., Бодякин С.С. и эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Ерохин И.В.

Так в судебном заседании 06.08.2021г. опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Шубин А.Ю. пояснил, что им был в присутствии собственников квартир №57 (истец Пятакова) и №60 (ответчик Кругов) проведен осмотр квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове. Были зафиксированы повреждения в каждом помещении данной квартиры, являющиеся следствием залития, а именно: в помещении №1 (коридор) на поверхности потолка следы подтеков в зоне балки в центральной части помещения и над дверью в спальню на площади 0,5 кв.м., трещины и отслоение потолочных плинтусов по длине 1,5 п.м.; на поверхности стен следы залива, отслоение, желтые пятна на обоях справа вверху от двери в спальню на площади 0,5 кв.м.; в помещении №2 (санузел) следы набухания в нижней части дверного блока на полотне, коробке, откосах, наличниках по высоте до 18 см.; в помещении №3 (жилая) на поверхности потолка следы желтых подтеков в зоне потолочных светильников по периметру помещения, трещины, отслоение потолочных плинтусов фрагментами по длине 5 п.м., на поверхности стен порез на обоях над дверью в зоне распределительной коробки, но следов залития не установлено, на поверхности пола разбухание досок ламината, щели в стыках, вздутия досок фрагментами на всей площади, выявлены следы набухания в нижней части дверного блока на полотне, коробке, откосах, наличниках по высоте до 12 см., набухание дверных откосов в центральной части, ширина откоса 0,48 м., одно полотно не закрывается; в помещении №4 (кухня) на поверхности потолка следы желтых подтеков в центральной части и над кухонным гарнитуром на площади 3 кв.м., трещины, отслоение потолочных плинтусов фрагментами по длине 2 п.м., на поверхности стен отслоение обоев в стыках над телевизором в углу на площади 0,5 кв.м., следы отслоения обоев в стыках над телевизором в углу на площади 0,5 кв.м., на поверхности пола повреждения не установлено, выявлены следы набухания в нижней части дверного блока на полотне, коробке, откосах, наличниках по высоте до 15 см., ширина откоса 0,48 м., дверное полотно закрывается с усилием, выявлены следы залития в виде желтых подтеков от воды на оконном проеме; в помещении №5 (жилая) разбухание досок ламината, щели в стыках, вздутия досок фрагментами на всей площади, следы набухания в нижней части дверного блока на полотне, коробке, откосах, наличниках по высоте до 12 см., ширина откоса 0,48 м. Указанные повреждения квартиры отражены им подробно на страницах 11-18 подготовленного им экспертного заключения. Повреждения в каждом помещении квартиры №57 были посчитано в отдельных сметах базисно-индексным методом, в котором два раздела - индекс на общестроительные работы, индекс на отделочные работы. На дополнительные вопросы пояснил, что в коридоре были следы подтеков в зоне балки, расположенной в центральной части помещении и над дверью в спальню площадью 0,5 кв.м. При подобном повреждении от залития гипсокартонный потолок, который имеется в коридоре квартиры №57, меняется полностью, поскольку невозможно удалить (вырезать) 0,5 кв.м. и обратно смонтировать потолок. Разъяснил, что существует отделка помещения обычная, улучшенная и высококачественная. В данном случае в квартире №57 была высококачественная отделка, в связи с чем трещины и подтеки на поверхностях недопустимы, следовательно, не предусмотрена частичная разборка и сборка потолка из гипсокартона. Про кухонный фартук пояснил, что поверхность стен на кухне разбита из трех материалов. В акте от 21.10.2019г. отражены следы подтеков, имеется частичное отслоение, при простукивании данного кухонного фартука слышен пустотный звук.

Опрошенный в судебном заседании 06.08.2021г. в качестве специалиста эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Ерохин И.В. пояснил, что первоначально собственник помещения (квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове) обратился к нему для фиксации повреждений после залития и расчете стоимости восстановительного ремонта. Им был произведен осмотр всех помещений в квартире, при котором присутствовали как Пятакова, так и Кругов. После чего первоначальный заказчик (Пятакова) отказался от его услуг. Позже в организацию обратился Кругов для подготовки заключения по результатам осмотра. Ему также был представлен акт о залитии. Разъяснил, что различают простую, качественную и высококачественную виды отделок помещений. В осмотренном помещении, по его мнению, произведен ремонт был с качественной отделкой, поскольку ему не были представлены сертификаты на обои, краску, которые бы подтверждали высококачественную отделку. Стоимость обоев им не учитывалась, поскольку расценки в экспертом исследовании были применены в соответствии с методическими рекомендациями. Повреждения межкомнатных дверей он не указал в заключении и в настоящий момент он не помнит повреждения данных элементов. Также пояснил, что дружеских отношений у него с Круговым нет.

Опрошенный в судебном заседании 06.08.2021г. эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Шелковников Д.Ю. пояснил, что им в присутствии истца и ответчика проведен осмотр квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове. Ремонт в данной квартире был произведен улучшенный. При осмотре он установил, что потолок в коридоре разделен балкой на две части потолка, которые между собой не связаны, и повреждения были зафиксированы только на одной части. В связи с чем, с технической точки зрения, возможно заменить одну часть потолка, а другую часть (не имеющую повреждений) оставить. При этом уточнил, что гипсокартон имеет свойство коробиться, в связи с чем расценками предусмотрена замена всей поверхности. Также он осматривал кухонный фартук на кухне и при простукивании его (кухонного фартука) установил, что он не отошел от стены, в связи с чем замена фартука не требуется. По дверным проемам пояснил, что все действия отражены в таблице, а также в описательной части экспертного заключения указано, где необходима замена. Им были установлены повреждения на оконных откосах, при этом на самих окнах каких-либо повреждений не зафиксировано. На вопросы пояснил, что в ходе осмотра были установлены повреждения и их местоположение, была рассчитана площадь данных повреждений, которая указана в таблице, где суммированы все поверхности и стоимость работ определена в общей сумме, а не по каждой комнате. Указанные в смете расценки переводятся коэффициентом на второй квартал 2021 года. При этом стоимость рассчитана перемножением цен 2001 года на текущие цены. Также учтен коэффициент в 1,5 на сложность производимых работ. На вопрос суда пояснил, что в составленном им заключении указана не вся информация, в связи с чем он представит расчет отделочных работ по каждой комнате отдельно.

Опрошенный в судебном заседании 20.07.2021г. эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Бугакова Н.О. пояснил, что поставленный судом на разрешение судебной экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта мебели выходит за рамки деятельности эксперта товароведа (не входит в компетенцию), поскольку необходимы технологические знания, в связи с чем она на него не дала ответ. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и снижению стоимости имущества – это разные понятия. Она, как эксперт-товаровед, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не может. Указала, что поврежденное имущество ей указывалось собственником. Стеллажи кухонного гарнитура с ее стороны рассматривались единым объектом, более подробно по какой причине единым объектом описано в заключении. На вопросы пояснила, что в соответствии с Методикой решения экспертных задач при производстве судебно-товароведческой экспертизы мебели скидка на износ единого объекта дается общая. Гарнитур - это одно изделие с точки зрения потребителя. Учитывалось также то, что мебель выполнялась по индивидуальному заказу. Определялась стоимость нового изделия на дату производства экспертизы, после чего определялась стоимость изделия с учетом фактического состояния и дефектов «нормальной» эксплуатации. Не отрицала, что некоторые дефекты мебели могли добавиться после залития. Пояснила, что от воздействия воды возникают взбухание, подтеки и пятна, которые не были обнаружены на прикроватных тумбочках, а были обнаружены дефекты иного механизма образования (царапины). По вопросу повреждения пульта от кондиционера в результате залива пояснила, что она некомпетентна для дачи ответа на данный вопрос, поскольку данное исследование проводит эксперт-техник.

Опрошенный в судебном заседании 21.09.2021г. в качестве специалиста эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Бодякин С.С. пояснил, что он выезжал на осмотр объекта (в квартиру №57), где присутствовала и сторона ответчика. При проведении осмотра он обнаружил следы набухания имелись на объектах исследования, указанных в экспертном заключении. На момент осмотра эксплуатационного износа не было установлено объектах исследования, в связи с чем не учитывалась дата его приобретения. Заказчиком (Пятаковой) на разрешение экспертного исследования ставился вопрос об определении стоимости восстановления поврежденного имущества, а не о снижении его стоимости (ущерба) в результате залива, поскольку это два разных понятия. В связи с чем он проводил товароведческую экспертизу, в которой применены были оценочные принципы (оценочная методика) путем сравнительного анализа. Полагал, что при наличии дефектов на изделии, можно определить полную его замену, так как невозможно подобрать детали в цвет (материал и т.п.) испорченного имущества. Обратил внимание, что на момент проведения осмотра поврежденного имущества (05.11.2019г.) на мебели им не было обнаружено следов (дефектов) эксплуатационного использования, которое бы снизило стоимость данного имущества, что подтверждается фотоматериалами к заключению эксперта. Однако залитие могло повлиять на степень износа мебели, поскольку было набухание мебели после залития. По вопросу включения пульта от кондиционера в расчет стоимости восстановления поврежденного имущества пояснил, что пульт является товаром, сторона ответчика присутствовала при осмотре и никаких возражений по данному пульту не было, в его присутствии были заменены элементы питания и произведено повторное тестирование, на которое пульт не реагировал. Согласно пояснениям собственника квартиры, пульт находился на стенке в зале, где имелись следы залития.

Анализируя указанные выше экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. (эксперт Шубин А.Ю.), акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 1523/50 от 31.10.2019г. (эксперт Ерохин И.В.) и заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №00760/4-2-21 от 08.06.2021г. (эксперт Шелковников Д.Ю.) по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с выездом на объект осмотра, с детальным изучением всех конструктивных особенностей всех элементов квартиры, следов залития, проведения необходимых отделочно-строительных и иных необходимых работ для восстановления квартиры истца до состояния залития, с подробным указанием стоимости материалов и работ, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение 362/2с-19 от 12.11.2019г. проводилось экспертом Шубиным А.Ю., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему сертификат соответствия по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Более того, в судебном заседании эксперт Шубин А.Ю. полностью подтвердил выводы экспертного заключения №362/2с-19 от 12.11.2019г. и четко, подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом судом не принимается в качестве доказательств по делу акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 1523/50 от 31.10.2019г. (эксперт Ерохин И.В.) и заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №00760/4-2-21 от 08.06.2021г. (эксперт Шелковников Д.Ю.), поскольку и эксперт Ерохин И.В., и эксперт Шелковников Д.Ю. частично и поверхностно провели осмотр квартиры истца Пятаковой Т.А. №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, не изучив более детально объем произошедшего 14.10.2019г. залития, поврежденные конструктивные элементы, не представлен полный список необходимых отделочно-строительных работ для приведения квартиры в состояние до залития, не учтена стоимость материалов и работ, совсем не изучены и не дана оценка таким элементам как «кухонный фартук» на кухне, окно в жилой комнате, дверные проемы, не дана оценка, в связи с чем возникают неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность выводов указанных акта и заключения экспертов.

Кроме того, экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Шелковниковым Д.Ю. осмотр объекта залития происходил спустя значительный промежуток времени – более 1 года и 6 месяцев, данный эксперт не представил суду расчет сметы стоимости восстановительного ремонта по каждой комнате в помещении квартиры истца.

В ходе опроса экспертов Ерохина И.В. и Шелковникова Д.Ю. не представилось возможным устранить указанные выше сомнения. Эксперт Ерохин И.В., опрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании на уточняющие вопросы пояснил, что не все элементы квартиры истца исследовал на вопрос причинения ущерба по факту залития (в частности по дверным полотнам).

При определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца Пятаковой Т.А., находящегося в квартире №57 по указанному выше адресу и пострадавшего во время залития, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №1607т-19 от 14.11.2019г. (эксперт Бодякин С.С.), поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с расходами на восстановительный ремонт поврежденного имущества в жилом помещении, в связи с чем у суда нет в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение №1607т-19 от 14.11.2019г. проводилось экспертом Бодякиным С.С., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, стаж работы с 2016г.

Также судом учитывается, что в судебном заседании эксперт Бодякин С.С. полностью подтвердил выводы экспертного заключения №1607т-19 от 14.11.2019г. и четко, подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом не принимается в качестве доказательств по делу заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Бугаковой Н.О. №00761/4-2-21 от 19.07.2021г., поскольку данный эксперт без уведомления суда и участников процесса изменил формулировку вопроса с «Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего собственнику квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, поврежденного в результате залива 14.10.2019г. и отраженных в акте о заливе от 17.10.2019г., акте комиссионного обследования от 24.10.2019г.» на «какого снижение стоимости (ущерба) ремонта имущества, принадлежащего собственнику квартиры №57 в доме №18 по ул.М.Горького в г.Тамбове, поврежденного в результате залива 14.10.2019г. и отраженных в акте о заливе от 17.10.2019г., акте комиссионного обследования от 24.10.2019г.». За разъяснением в суд в данной части эксперт не обращалась.

В судебном заседании указанный эксперт Бугакова Н.О. фактически не ответила ни на один заданный ей вопрос, ссылаясь на то, что она является экспертом-товароведом, а не экспертом-техником, поясняя, что износ мебели ею был учтен на дату проведения экспертного осмотра – 20.05.2021г., а не на дату залива – 14.10.2019г., что мебель после набухания водой могла принять прежнюю форму и ее качественные характеристики не изменились, что элементы фурнитуры, в том числе и двери от какого-либо гарнитура, подлежат замене, в связи с чем могут дальше эксплуатироваться по назначению.

Разрешая исковые требования Пятаковой Т.А., суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, а не суммы снижения стоимости (ущерба) ремонта имущества, поскольку согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При этом суд приходит к выводу, что требования Пятаковой Т.А. о взыскании с Кругова Р.Ю. стоимости восстановительного ремонта пульта для кондиционера в сумме 2500,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт повреждения данного пульта в результате залития от 14.10.2019г., а эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Бодякин С.С. не имеет специальность эксперт-техник, поскольку пульт от кондиционера относится к категории технически сложного товара.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кругова Р.Ю. в пользу истца Пятаковой Т.А. общую сумму восстановительного ремонта принадлежащей последней квартиры № 57 дома № 18 по ул.М.Горького г.Тамбова и находящегося в ней (квартире) в момент залития имущества в размере 417686,00 руб., где 349400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 68286,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате проведения двух независимых экспертиз в ООО «Тамбов-Альянс» в общей сумме 13 000,00 руб. (7000,00 руб. и 6000,00 руб. соответственно), что подтверждается копиями договоров на проведение экспертиз № 362/2с-19 от 25.10.2019г. (Т.1 л.д.17), №1607г-19 от 05.11.2019г. (Т.1 л.д.49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по оправке досудебных претензий в адрес ответчика на сумму 427,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.11.2019г. (Т.1л.д.69) и от 03.12.2019г. (Т.1 л.д.72), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7401,86 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2020г. (Т.1 л.д.2), которые подлежат возмещению за счет ответчика Кругова Р.Ю. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 7 376,86 руб., в остальной части на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату стороне истца, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаковой Татьяны Анатольевны к Кругову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Кругова Романа Юрьевича в пользу Пятаковой Татьяны Анатольевны ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 417686,00 руб., расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 13 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 427,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 376,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Пятаковой Татьяны Анатольевны о взыскании с Кругова Романа Юрьевича ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 05.10.2021г.

Судья А.А. Словеснова