Решение по делу № 2-1807/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1807/2024

74RS0031-01-2024-002037-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметовой Венеры Радмировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ярмухаметова В.Р. через своего представителя Живодерова Д.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту ООО «Авто-Комфорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее по тексту ООО «АС Волга») о защите прав потребителей. В иске просила взыскать в солидарном порядке с ООО «АС Волга» и с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в уплаченные по договору публичной оферты от 17 февраля 2024 года в размере 190 000 рублей, признать сделку в части купли-продажи непериодического издания недействительной, по причине ее мнимости и притворности, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства по требованию потребителя, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцом 17 февраля 2024 года в автосалоне был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, одновременно с заключением кредитного договора истцу была выдана карта в виде USB flesh накопителя «Вектра Про Юр».

Карта «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем USB flesh носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flesh накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельный навык автоподбора и представление наиболее важных критериев в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составила 200 000 рублей. Такая стоимость сложилась из стоимости комплекта услуг – 10 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 190 000 рублей.

Оплата за услугу в размере 190 000 рублей была переведена банком в ООО «АС Волга», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Авто-Комфорт».

Истец указывает о том, что она заключила кредитный договор для приобретения автомобиля и менеджер автосалона и представитель банка навязали ему дополнительные договоры об оказании услуг, считает, что ему не была представлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъясняли, то это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые увидел его дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни.

В иске указывается, что истец не имел намерение приобретать вышеуказанный товар, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись заявления об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства за услугу были возвращены в сумме 10 000 рублей.

Ввиду того, что истец фактически отказался от исполнения договора, также на то, что истец не была надлежащим образом осведомлена и ознакомлена с товаром, который она приобретает, обратного в материалы дела не представлено, товар в виде USB flesh накопителя с непериодическим изданием является товаром ненадлежащего качества, просит требования удовлетворить (л.д.5-8).

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.2).

Протокольным определением суда от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Сильвер Авто Групп» (л.д.109).

В судебном заседании истец Ярмухаметова В.Р., ее представитель Живодеров Д.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на рассмотрение дела без своего участия (л.д. 8,102,121-123).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.85-87). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» указывает о том, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истец по настоящему делу заключила договор публичной оферты «Вектра Про Юр», получила товар. В связи с тем, что договор с ООО «Авто-Комфорт» был расторгнут, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей были возвращены истцу 23 апреля 2024 года. Истец при заключении договора был осведомлена о его сути, поставила две свои подписи. Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, поскольку истец хочет с принципала и агента получить вознаграждение. При вынесении судом решения просил учесть, что в настоящих правоотношениях важно заключение агентского и субагентского договоров, по которым стороны имеют как права, так и обязанности, при этом на солидарное взыскание у суда оснований не имеется. Указывает, что при заключении договора с истцом присутствовал только субагент, ни агента, ни принципала не было. Сам факт получения денежных средств от истца по договору публичной оферты в письменном отзыве представитель ответчика не отрицает, указав, что отражение в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» цены договора в размере 200 000 рублей предусмотрено условиями сотрудничества с агентами (л.д.85-87,117-118).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АС Волга» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.71). Также представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора <номер обезличен> от 23 июля 2023 года. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров принципала - ООО «Авто-Комфорт». В рамках данного договора у ООО «АС Волга» имелось право на получение денежных средств от клиентов, уплачиваемых за купленную программу «Вектра Про Юр». ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Сильвер Авто Групп» заключив с ним субагентский договор №Т67 от 01 февраля 2024 года. Именно субагент ООО «Сильвер Авто Групп» 17 февраля 2024 года сопровождал сделку с истцом Ярмухаметовой В.Р. Считает, что агент и субагаент действуют от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт» возникли непосредственно у этой организации. На основании изложенного, считая себя не надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сильвер Авто Групп», ООО «ДрайвКликБанк» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.125-126).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2024 года между Ярмухаметовой В.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 17 февраля 2031 года с процентной ставкой 18,9% годовых. В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита является – приобретение автотранспортного средства (л.д.16-20). Факт заключения кредитного договора никем не оспаривался.

Заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 кредитного договора).

17 февраля 2024 года Ярмухаметова В.Р. обратилась с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.9). Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

В соответствии с договором публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Юр», а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2. договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Компания оказывает клиенту определенный объем консультационных услуг по вопросам семейного, жилищного, земельного, трудового, наследственного права, услуги:

    -проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

    -консультация по обжалованию постановления, постановления об административном правонарушении- без ограничения по количеству обращений;

    -консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД- без ограничения по количеству обращений;

    -звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

    -проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

    -эвакуация при ДТП- без ограничения по количеству обращений;

    -один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание: «Критерии в автоподборе».

Непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д.95-98).

В соответствии с агентским договором №Б-23, заключенным 23 июля 2023 года между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга», Принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а Агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания) (л.д.100).

В соответствии с субагентским договором <номер обезличен> от 01 февраля 2024 года заключенным между ООО «АС Волга» и ООО «Сильвер Авто Групп» согласно которому, Агент в лице ООО «АС Волга» поручает, а Субагент в лице ООО «Сильвер Авто Групп» принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 92-93).

Неотъемлемой частью субагентского договора является Приложение №1 - Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания (л.д.67), в соответствии с указанной инструкцией, сотрудник субагента обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

-предоставить покупателю подробную информация о товаре, информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

-провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе),

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов,

-ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

-нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука,

-убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя),

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя,

-уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д.94).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, Ярмухаметова В.Р. обратилась к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор от 17 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Ярмухаметовой В.Р. в связи с отказом от услуги, также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000. Отправка заявлений подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.21-22).

В связи с отказом истца от товара, ООО «Авто-Комфорт» возвратило Ярмухаметовой В.Р. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 23).

Также представителем ответчика ООО «Авто-Комфорт» в материалы дела представлено платежное поручение от 23 апреля 2024 года о перечислении денежных средств Ярмухаметовой В.Р. в размере 190 000 рублей, то есть в оставшейся части цены договора (л.д.118).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда, требования истца в части возврата денежных средств по договору от 17 февраля 2024 года исполнены ответчиком ООО «Авто-Комфорт» в полном объеме, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению.

Одним из требований истца, является признание сделки между ООО «Авто-Комфорт» и Ярмухаметовой В.Р. недействительной, по причине ее притворности, суд полагает в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Авто-Комфорт» заключил договор с истцом заведомо зная, что денежные средства по нему возвращены не будут в случае отказа от договора.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение одних правовых последствий. Воля сторон была направлена на то, чтобы реализовать товар у одной стороны, а у другой стороны, чтобы его приобрести, о чем свидетельствуют личные подписи в заявлении. В данном случае, суд признает, что сделка между сторонами была совершена, заключена, товар был реализован с одной стороны и приобретен с другой. Более того, суд отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем в силу действующего законодательства, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что при совершении сделки купли-продажи товара (флеш-носителя) ответчик ООО «Авто-Комфорт», а также при заключении агентского договора, субагентского договора, создал максимальные препятствия потребителю для возврата денежных средств, подлежит отклонению.

Сведений о том, что другая сторона сделки Ярмухаметова В.Р. знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется. Суд обращает внимание, что правоотношения между сторонами договора, которыми являются юридические лица – ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Сильвер Авто Групп» не относятся к компетенции суда общей юрисдикции и разрешаются в другом правовом поле.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В этой связи необходимо указать следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которые уже выплачены ответчиком.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в лице ООО «АС Волга» у суда не имеется, поскольку фактически основное требование в виде возврата денежных средств по договору в полном объеме исполнено ответчиком ООО «Авто-Комфорт». Оценив представленные в материалы дела агентский договор, заключенный между ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт», субагенский договор, заключенный между ООО «АС Волга» и ООО «Сильвер Авто Групп», суд отмечает.

На основании агентского договора и субагентского договора, ни ООО «АС Волга», ни ООО «Сильвер Авто Групп» с истцом Ярмухаметовой В.Р. от своего имени договоры не заключали, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Авто-Комфорт», а не агента – ответчика ООО «АС Волга». Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Доводы представителя истца о пропорциональной ответственности принципала и агента, доводы представителя ответчика ООО «Авто-Комфорт», суд находит несостоятельными, так как требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору <номер обезличен>, заключенному именно с ООО «Авто-Комфорт» и истцом, а не со взысканием денежных средств, переданных агенту или субагенту. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» не могла возникнуть ответственность последнего перед истцом, как за свои действия, как агента, так и за действия привлеченного субагента ООО «Сильвер Авто Групп».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу Ярмухаметовой В.Р. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате истцу денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 96 500 рублей ((190000 рублей+3000 рублей) х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая выплату денежных средств по договору ответчиком до вынесения решение судом, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает разумной уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в больше размере, суд не усматривает.

Поскольку основное требование истца в части взыскания денежных средств ответчиком фактически является исполненным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущее время у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года между Ярмухаметовой В.Р. и ООО «Юрпоинт» заключен договор №<номер обезличен> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Цель оказания услуг – возврат денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц, при покупке автомобиля в кредит ООО «Авто-Комфорт».

В перечень оказываемых услуг входит:

-анализ правовой ситуации;

-консультация по порядку восстановления нарушенного права;

-составление заявления об отказе от договора;

-составление обращения в банк;

-составление жалобы финансовому уполномоченному;

-составление жалобы в Роспотребнадзор;

-составление иска (л.д.26).

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п.4 договора) (л.д.26).

Согласно представленной квитанции Ярмухаметова В.Р. оплатила услуги по договору №<номер обезличен> от 19 февраля 2024 года в размере 25 000 рублей (л.д.25).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в перечень оказываемых услуг входит:

-анализ правовой ситуации;

-консультация по порядку восстановления нарушенного права;

-составление заявления об отказе от договора;

-составление обращения в банк;

-составление жалобы финансовому уполномоченному;

-составление жалобы в Роспотребнадзор;

-составление иска (л.д.26).

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п.4 договора) (л.д.26).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о составлении какого-либо обращения в банк истца Ярмухаметовой В.Р. или же ее представителя, также как и о составлении жалобы финансовому уполномоченному, и жалобы в Роспотребнадзор, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные услуги истцу не оказывались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как уже было упомянуто выше, при определении разумности затрат на юридические услуги судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер.

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 рублей, письменные – 1200 рублей составление искового заявления 3000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 3 300 рублей подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 рублей за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей (л.д.127).

Размер расходов на юридические услуги определяются судом исходя из того, что категория рассматриваемого гражданского дела не является нетипичной, не представляет особой сложности при подготовке дела и рассмотрении; представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая, что в соответствии с договором истцу оказывалась устная консультация, составлялась претензия, исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 7000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей (5000 рублей по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярмухаметовой Венеры Радмировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) в пользу Ярмухаметовой Венеры Радмировны <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства по договору от 17.02.2024 года по программе Вектра Про Юр № <номер обезличен> в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» денежных средства по договору от 17.02.2024 года по программе Вектра Про Юр № <номер обезличен> в размере 190 000 руб. исполнению не подлежит.

Обязать Ярмухаметову Венеру Радмировну <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) приобретенный товар: USB накопитель «Вектра Про Юр» <номер обезличен>.

В удовлетворении требований Ярмухаметовой Венеры Радмировны о взыскании неустойки с даты вынесения решения судом, требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий: