Решение по делу № 2-2258/2020 от 13.07.2020

                                                                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре        Бондик А.С.,

при участии представителя истца по доверенности Балясин Ф.А., ответчика Зазовской Г.У., представителя ответчика по устному ходатайству Зазовского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Л.В. к Зазовской Г.У. о признании имущества общей собственностью, выделе доли,

                    у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года Пономарева Л.В. и Зазовской Г.У. с целью организации салона красоты, намереваясь вести совместную деятельность, приобрели мебель и оборудование на сумму 177337,50 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшими разногласиями, дальнейшая совместная деятельность стала невозможной.

Дело инициировано иском Пономарева Л.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать движимое имущество на общую сумму 177337,50 руб. долевой собственностью, определив доли в имуществе равными, по ? доле за каждым; разделить долевую собственность сторон, выделив приобретенное имущество ответчику Зазовской Г.У.; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в размере 88669,75 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска в части взыскания за приобретенное истцом оборудование в размере 35000 руб. не возражали, в остальной части ответчик иск не признала, пояснила, что остальное оборудование приобреталось на денежные средства ее семьи.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зазовской Г.У. (Арендатор) заключила с индивидуальным предпринимателем Кулиевым Р.В. Оглы (Арендодатель) договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, договор подписан сторонами договора, подлинник договора представлен ответчиком в материалы дела.

В указанном нежилом помещении размещается салон красоты <данные изъяты> в котором Зазовской Г.У. осуществляет предоставление парикмахерских и косметологических услуг.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела через своего представителя не ссылалась на заключение и обсуждение между сторонами соглашения о приобретении оборудования в совместную с ответчиком собственность. При этом, учитывая нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение подлежало оформлению в письменной форме.

Таким образом, вкладывая по утверждению истца денежные средства в приобретение спорного имущества, при отсутствии доказательств обратного, она не преследовала цель приобретения права собственности на спорное имущество.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что имущество частично приобретено за совместные денежные средства, ? доля стоимости приобретенного совместно имущества составляет 35000 руб.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно: квитанциями, накладными, чеками    и сомнений у суда не вызывают, поскольку ответчик данную сумму фактически признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований полагать, что истец вложила в приобретении оборудования для салона на сумму, превышающую 35000 руб., не имеется, достоверных доказательств этому истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательств того, что имущество, принадлежащее истцу либо приобретенное истцом на ее денежные средства, находится у ответчика и удерживается им, также суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что в арендованном ею помещении истец с ее согласия работала в отдельной комнате, выехав из нее, истец вывезла из этой комнаты все свое оборудование.

Доводы истца о том, что они с ответчиком совместно арендовали помещение под салон красоты, подтверждены недопустимыми доказательствами, представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, ответчиком не подписан, из пояснений свидетеля Малимедзаде М.И. следует, что печать, проставленная на договоре, изготовлена значительно позже даты, указанной на представленном истцом договоре, подпись Кулиева, проставленная на договоре, на его подпись не похожа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.В. при опросе поясняла, что на закупку мебели в салон <данные изъяты>» ею было внесено 24500 руб.

Представленные истцом расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43700 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11255,80 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16100 руб., выданные на ее имя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3359 руб. достоверно не подтверждают вложение денежных средств в совместную долевую собственность, как и создание совместной собственности, а также наличие всего приобретенного у ответчика.

Доказательств того, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению    в части взыскания в ее пользу с ответчика денежных средств в неоспариваемой ответчиком сумме – в размере 35000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пономарева Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Зазовской Г.У. в пользу Пономарева Л.В. денежные средства в размере 35000 руб., в счет возмещения расходовпо уплате госпошлины 1250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья– подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.