Решение по делу № 1-12/2020 от 07.10.2019

Дело № 1-12/2020

11RS0010-01-2019-001867-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 06 июля 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Шабалиной О.А.

подсудимого Шмакова Н.В.

защитника-адвоката Трифонова Г.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмакова Николая Васильевича, ... судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Шмаков Н.В.,**.**.** в период с ..., находясь в комнате №... дпо адресу ..., в ..., тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью ... рублей, принадлежащий П., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Шмаков Н.В.вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что **.**.** они со С2. получили аванс. С2. пригласил его в гости по адресу ..., по дороге зашли в магазин, приобрели спиртное и пошли к С2., который проживал в двухкомнатной квартире, снимал одну комнату, вторую комнату снимал П. На кухне ранее ему незнакомые П. и С1. распивали спиртные напитки-водку, после чего они присоединились к ним. Когда С1. стало плохо, С2. пошел в аптеку, купил шприцы и витамины B12, B6, а также принес бутылку водки. После этого он сделал укол С1. в плечо, а также уколы С2. и себе, затем еще выпили и после ... часов он оделся и поехал домой, С2. проводил его до дверей, закрыл за ним дверь, П. при этом пошел к себе в комнату, где находилась С1. По дороге он позвонил знакомой С5., которая сказала, что находится по адресу ... После чего он на автобусе доехал по адресу ..., купил в баре пиво, вызвал такси и поехал к С5., откуда, после употребления пива, которое он привез, уехал домой. В понедельник на работе С2. рассказал ему, что у П. пропал телефон, и что он думает на С1., так как, когда он его, Шмакова Н.В., провожал до дверей квартиры, сотовый телефон оставался на месте. Потом его доставили в ОП №..., где он пояснил, что телефон не брал, кражу не совершал, и его отпустили, но **.**.** его снова задержали. Показания, которые он давал на предварительном следствии, не подтверждает, потому что дать признательные показания и написать явку с повинной его уговорили сотрудники полиции. Через несколько дней после пропажи телефона у П., он ушел с работы.

Однако, в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, Шмаков Н.В. показал, что у него есть знакомый С2., они вместе работали по адресу ... в ООО «...», между ними сложились приятельские отношения. **.**.** они со С2. закончили смену в ... часов ... минут, и С2. предложил пойти к нему в гости, на что он согласился, после чего купил 1 бутылку водки объемом 0.5 литров, 1 бутылку водки объемом ... литров и продукты питания, и пришли к С2., где находились ранее ему незнакомые С1. и П. Во время распития спиртных напитков, он заметил, что на тумбочке, которая стояла рядом со входом в кухню, лежит большой красивый сотовый телефон в корпусе синего цвета, но в руки его не брал, умысла на кражу телефона не было. Когда С1. стало плохо, с её слов у нее кружилась голова и тошнило, С2. и П. отнесли её в соседнюю комнату. Оставшись один, он опять посмотрел в сторону телефона, который ему очень понравился, взял его в руки, для того, чтобы рассмотреть. Он хотел зайти в меню телефона, но телефон был выключен, включить его не пытался. Подумал, что
хотел бы такой, но мало зарабатывает и не может позволить себе приобрести такой телефон. Разглядывая его, он услышал, что С2. собирается идти в аптеку для того, чтобы приобрести лекарства для С1. Когда тот вышел, и в квартире остались только П. и С1., которые находились в другой комнате, он положил телефон в карман своих джинсов, чтобы впоследствии им пользоваться. Когда с аптеки вернулся С2., он по просьбе последнего сделал укол, после чего еще выпили, и посидев около 10 минут, решил уехать домой, и, попрощавшись, вышел из квартиры. Когда сел в автобус, достал телефон, начал его разглядывать, включил и обнаружил, что в нем нет пароля, отсутствует сим-карта, но в телефоне оказалось много различных приложений, и подумал, что данный телефон могут у него обнаружить сотрудники полиции при помощи этих приложений, если владелец телефона обратится в полицию. Испугавшись, он запаниковал и решил его продать. по адресу ..., где он вышел, и по пути в бар, продал телефон незнакомому мужчине за ... рублей. Продав телефон, он позвонил своей подруге С5., которой предложил ей выпить. Она сказала, что находится по адресу ... и пригласила в гости. После чего на полученные от продажи телефона деньги в баре «...» он приобрел ... бутылки пива, объемом ... литра и у него еще осталось ... рублей, на которые он вызвал такси и приехал по адресу ..., где находилась С5. Посидев с ними немного, уехал домой. Вину в хищении сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С4. не знает, как оказался телефон П. у него, также не знает.

Однако, несмотря на отрицание в судебном заседании своей вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П. суду показал, что **.**.** он купил сотовый телефон марки «... IMEI: №..., IMEI2: №... в корпусе синего цвета, сенсорный, стоимостью ... рублей, на которое установил защитное стекло, стоимостью ... рублей, телефон повреждений не имел. В нем находились две сим-карты, оператора ... и ... Он установил в нем два пароля, цифровой и отпечаток пальца. по адресу ... он проживал один, снимал комнату, которая разделена перегородкой на комнату и кухню, в соседней комнате проживал С2., с которым он знаком около ... лет, поддерживают между собой дружеские отношения.

**.**.** в дневное время он с С1., которую также знает около ... лет, распивал спиртное в его комнате. Через некоторое время приехали С2. и ранее ему незнакомый Шмаков Н.В., после чего он с С1. пошли в комнату к С2., где стали все вместе распивать спиртные напитки. При себе у него находился сотовый телефон, который он положил в комнате С2. на журнальный столик, телефон был заряжен на 80%. Курили они в комнате у С2., но периодически выходили, пользовался ли он тогда своим телефоном, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через два часа Шмаков Н.В. сообщил, что торопится, и быстро ушел, что его насторожило, т.к. оставалась недопитая почти полная бутылка водки. Провожал ли его до дверей С2., ходил ли тот в аптеку, делали уколы С1., также не помнит. Через 30 минут после ухода Шмакова Н.В. он решил посмотреть время на телефоне, но осмотрев комнату С2., а затем свою, телефон не нашел, о чем сообщил С2. и С1. Они начали также искать телефон по всем комнатам и звонить на него со своих телефонов, но его пропавший телефон уже был отключен. Затем они позвонили на телефон Шмакова Н.В., и спросили, не брал ли он телефон, на что Шмаков Н.В. ответил, что не брал. Тогда он позвонил с сотового телефона С2. в полицию и сообщил о пропаже телефона. До и после ухода Шмакова Н.В. к нему никто в квартиру не заходил. В результате кражи ему причинен значительный ущерб в сумме ... рублей. Данный ущерб является значительным, так как основного дохода на тот момент у него не было, постоянного заработка не имеет, работает вахтовым методом. Уверен, что именно Шмаков Н.В. похитил телефон, возможно, в тот момент, когда они выходили курить, а тот оставался один. После случившегося С2. сообщил, что Шмаков Н.В. ранее также совершал кражи. До того как Шмаков Н.В. ушел от них, и после него никто к ним в квартиру не заходил.

Свидетель С1. суду показала, что **.**.** она находилась гостях у своего знакомого П., где употребляли водку. Она видела у П. в руках сотовый телефон темно-синего цвета, большой, сенсорный, он выходил с ним в Интернет. Затем пришли сосед С2. с ранее незнакомым Шмаковым Н.В., после чего они вместе стали употреблять спиртные напитки в комнате С2. Помнит, что кто-то ходил в магазин, ходили ли в аптеку, делали ли ей уколы, она не помнит, на следующий день шприцов в квартире не видела. Когда они распивали спиртное, П. держал телефон в руках, куда он его потом положил, не знает. Через какое-то время Шмаков Н.В. собрался домой и ушел, не объясняя причин, а они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Когда П. хотел позвонить кому-то, он стал искать свой телефон, но не нашел, после чего обратился в отдел полиции. Она ушла от П. после всего случившегося на следующий день.

Свидетель С2. в ходе предварительного следствия показал, что он со Шмаковым Н.В. вместе работали по адресу ... **.**.** вечером после работы он предложил Шмакову Н.В. поехать в гости к своему другу П., с которым проживали в одной квартире, зашли в магазин, купили спиртное. В квартире находились П. и С1. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки на кухне. Он видел у П. в руках сотовый телефон синего цвета, куда он его убирал, когда они выходили курить, не помнит. Помнит, что когда он позвал Шмакова Н.В. курить с ним, тот отказался и остался на кухне один. Через 15 минут они вернулись. Когда С1. стало плохо, он с П. помогли ей дойти до комнаты П., при этом Шмаков Н.В. вновь остался на кухне один. Затем он, С2., пошел в аптеку за лекарством для С1., а когда вернулся, продолжили распивать спиртное. Между ... и ... часами, Шмаков Н.В. сообщил о том, что он поедет домой, попрощался и вышел из квартиры. Через какое-то время он, С2., пошел к себе в комнату и лег спать. В тот же вечер после ухода Шмакова Н.В., П. сообщил о пропаже телефона. Никто их посторонних к ним в квартиру в тот вечер не заходил. Когда он с П. проанализировали ситуацию, пришли к выводу, что кроме Шмакова Н.В. телефон никто не мог похитить, так как П. как с ним, С2., так и с С1. давно знакомы, находятся в доверительных отношениях. Шмакова П. А.В. видел первый раз. Со слов самого Шмакова Н.В., он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи. **.**.** он пришел на работу, встретился со Шмаковым Н.В., которого спросил про телефон П.. Однако Шмаков Н.В. проигнорировал его вопрос и ушел от ответа. **.**.** или **.**.**, точно не помнит, Шмаков Н.В. вечером сообщил о том, что пойдет в магазин, и примерно через 30 минут как он ушел, приехали сотрудники полиции и начали интересоваться Шмаковым Н.В., который с магазина не вернулся. В ту ночь Шмаков Н.В. ночевать по месту работы по адресу ..., не пришел, также его не было и на работе. Через некоторое время он увидел его на работе, но не общались. Затем на работе от сотрудников узнал, что Шмаков Н.В. пришел за расчетом, сказал, что больше работать не будет. Поведение Шмакова Н.В., который после кражи телефона у П., ушел с работы и его разыскивали сотрудники полиции, свидетельствовало о том, что телефон у П. похитил именно Шмаков Н.В.

Свидетель С3. в ходе предварительного следствия показала, что **.**.** ... С4. у себя дома по адресу ..., подарил ей сотовый телефон «...» в корпусе синего цвета. Откуда у него телефон она не интересовалась, и стала им пользоваться. О том, что телефон оказался краденным, узнала от сотрудников полиции.

Свидетель С4. суду показал, что **.**.** возле подъезда д. №... по адресу ..., где он проживает, обнаружил на земле сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, в выключенном состоянии, на защитном стекле имелись две трещины. Он забрал телефон, положил его дома на отопительную батарею, чтобы просох, так как не включался. Через какое-то время телефон включился, и он стал им пользоваться, а потом подарил своей супруге. В полицию не обращался, так как не знал, что найденные вещи необходимо сдавать в полицию. Подсудимого Шмакова Н.В. знает давно, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, иногда случайно встречались, но отношений между собой не поддерживали. Но в общежитии, где он проживает с семьей, живет много знакомых Шмакова Н.В., которые часто брали его телефон. Кому они звонили, не знает, он сам лично со своего телефона со Шмаковым Н.В. не созванивался. С5. не знает.

Свидетель С5. в ходе предварительного следствия показала, что **.**.** в вечернее время суток она находилась в гостях у своего
знакомого по адресу ... Когда позвонил Шмаков Н.В., она сообщила, что находится в гостях у своего знакомого, и пригласила его в гости. После приезда Шмакова Н.В., они выпили спиртное, которое тот привез с собой, после чего Шмаков Н.В. уехал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- карточкой вызова службы «112... /том ... л.д. .../;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ... /том ... л.д. ..., .../;

- протоколом явки с повинной от **.**.** Шмакова Н.В.... /том ... л.д..../;

- товарными чеками ... /том ... л.д. .../;

- сообщением ООО «...» ... /том ... л.д. .../;

- сообщением ООО «...» от **.**.**... /том ... л.д. .../;

.../;

- сообщением ... ... / том ... л.д. .../;

- сообщениями ... ПАО «...» и ПАО «...» ... ... /тот ... л.д. .../;

- сообщением о телефонных соединениях ...

- актом изъятия от **.**.**..., фототаблицей к акту /том ... л.д. .../;

- протоколом выемки от **.**.**, ...., фототаблицей к протоколу /том ... л.д. .../;

- протоколом осмотра сотового телефона «...... фототаблицей к протоколу /том ... л.д. .../.

Государственный обвинитель предъявленное Шмакову Н.В. обвинение поддержал в полном объёме.

Защитник полагает оправдать Шмакова Н.В., т.к. последний отрицает свою причастность к хищению телефона, доказательства его вины не установлены.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны защиты.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла своё подтверждение.

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, т.к. они совпадают с показаниями свидетелей С2. и С1., которые спустя несколько минут после ухода с квартиры Шмакова Н.В., приняли меры с потерпевшим П. к розыску телефона в квартире, осуществляли звонки на пропавший у П. телефона, но телефон был уже выключен, после чего с телефона С2. в ... о краже было сообщено в отдел полиции. Свидетель С5. подтвердила показания Шмакова Н.В., что последний звонил ей, приезжал в гости по адресу ... со своими спиртными напитками, и после распития которых, уехал, что подтверждается детализацией телефонных соединений между ними.

Показания Шмакова Н.В. о том, что С2. на работе говорил ему, что когда он, Шмаков Н.В., ушел от П., телефон последнего оставался на месте, не подтвердил в ходе предварительного следствия. Согласно его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шмаков Н.В. никак не отреагировал на его сообщение о том, что пропал телефон П., затем сразу ушел с работы, что навело его на мысль, что кражу совершил Шмаков Н.В., кроме того, согласно распечатки телефонных соединений, после ухода Шмакова Н.В. с квартиры П., С2. неоднократно звонил на похищенный телефон П., но телефон уже был отключен, хотя со слов потерпевшего был заряжен на 80%.

Кроме того, часть показаний свидетелей С2., С1. и С5. совпадают с показаниями Шмакова Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, и не противоречат его явке с повинной, которые суд, в совокупности с другими доказательствами, считает правдивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора в качестве доказательств.

Доводы Шмакова Н.В., что оговорить себя и написать явку с повинной его заставили сотрудники полиции, суд считает несостоятельными, т.к. последний допрашивался и писал явку с повинной в присутствии адвоката. Шмаков Н.В. в показаниях подробно сообщил об обстоятельствах кражи, которые следователь не могла знать, сам подписал протокол и записал, что протокол с его слов напечатан верно и им прочитан, замечаний на протокол от него и защитника не поступало.

Кроме того, виновность Шмакова А.В. подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, телефонными соединениями между подсудимым и свидетелями и другими доказательствами.

Отсутствие отпечатков пальцев Шмакова Н.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия с бутылок из-под водки, не могут свидетельствовать о невиновности последнего, т.к. спиртное приобреталось в торговых точках.

Доводы подсудимого, что телефон мог похитить кто-то из посторонних, или С2., который со слов С1. куда-то уходил, являются несостоятельными, т.к. согласно показаний потерпевшего и свидетелей, в квартиру другие лица не заходили, в том числе после ухода Шмакова Н.В. С2. после ухода Шмакова Н.В. квартиру не покидал, а после обнаружения пропажи телефона, принимал активное участие в его обнаружении, кроме того, последний с потерпевшим находится в дружеских отношениях, проживают в одной квартире.

О том, что Шмаков Н.В. пытается уйти от ответственности, свидетельствует тот факт, что в ходе предварительного следствия последний скрыл своё знакомство со свидетелем С4., в семье которого был обнаружен похищенный у П. сотовый телефон, что рядом с С4. в одном общежитии проживают их общие знакомые, но подтвердил это в судебном заседании после показаний С4.

Самооговора себя подсудимым в ходе предварительного следствия, или оговора свидетелем С2. подсудимого Шмакова Н.В. суд не усматривает, т.к. последние поддерживали между собой хорошие отношения, вместе работали.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не заслуживают доверия, и расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, и устанавливают вину подсудимого Шмакова Н.В. в совершении преступления, поэтому оснований для оправдания Шмакова Н.В. суд не находит.

Находя вину подсудимого Шмакова Н.В. в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует его действии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – полностью нашел подтверждение собранными по делу доказательствами, ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, ...

Шмаков Н.В. ранее судим, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт ..., явку с повинной, с которой подсудимый обратился в правоохранительные органы в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и ...

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, состояния его здоровья, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК, и с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которые суд относит к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить Шмакову Н.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмакова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмакову Николаю Васильевичу в виде содержания под стражей, избранную постановлением ... от **.**.**, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв Шмакова Николая Васильевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шмакова Николая Васильевича под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 2 ... – уничтожить;

- ... – хранить при уголовном деле;

- ... – вернуть потерпевшему П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.С. Игушева