Решение от 18.02.2021 по делу № 33-2130/2021 от 04.02.2021

Судья Дульзон Е.И.    Дело № М-3721/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шункова К. К. к Евтеевой В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе представителя Шункова К.К. – Шункова В.К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

Шунков К.К. обратился в суд с иском к Евтеевой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска 16 декабря 2020 года было оставлено без движения. Предложено истцу устранить недостатки до 11 января 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Шункова К.К. - Шунков В.К. просит отменить определение от 31.01.2021 г., разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не учёл, что к исковому заявлению, помимо самого «Уведомления о намерении обратиться с иском в суд о признании решений общего собрания не действительными, в виде объявления, направленного собственникам помещений МКД путём размещения на досках объявлений в подъездах МКД» (приложение № 7 к исковому заявлению), была приложена фотография доски объявления в подъезде МКД с размещённым на ней уведомлением (приложение № 8 к исковому заявлению).

Таким образом, истец, тем же способом, что собственники помещений МКД уведомлялись инициатором оспариваемого собрания, о его созыве и проведении, уведомил их о своём намерении оспорить в суде решения указанного собрания.

Кроме этого, истцом к исковому заявлению были приложены 2 листа страниц электронной информационной системы ГИС ЖКХ в сети Интернет с размещённым в системе уведомлением об оспаривании решений общего собрания в виде объявления, выведенные на бумажный носитель.

Из этих сведений, возможно установить, что представителем истца Шунковым В.К., через личный кабинет в электронной информационной системе ГИС ЖКХ в сети Интернет на форуме собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> 03.12.2020 г. было размещено сообщение о намерении Шункова К.К. оспорить в суде решения указанного собрания. При этом, к такому сообщению были приложены доступные для скачивания два файла формата PDF: один с текстом искового заявления, второй с текстом соответствующего уведомления и личного обращения Шункова К.К. к собственникам.

Указанные доказательства, свидетельствуют о исполнении истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении им всех собственников многоквартирного дома о намерении оспорить в суде решения собрания.

Также апеллянт указывает, что истец не обладает информацией о персональных данных всех собственников помещений МКД, позволяющей направить им почтой личные уведомления. Кроме того, направление почтовых уведомлений о намерении обратиться в суд существенно отразится на материальном положении истца.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая Шункову К.К. его исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении суда от 16.12.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства доведения уведомления с намерении обратиться с иском в суд до сведения всех собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии в исковом заявлении недостатков, являющихся основанием для его возврата.

Согласно п. 6. ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пункты 114-117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что при этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно п. 65 указанного постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что Шунковым К.К. к исковому заявлению приложены уведомление собственников о намерении подать исковое заявление о признании решения собрания недействительным, фотография доски объявления в подъезде МКД с размещенным на ней уведомлением, страницы электронной информационной системы ГИС ЖКХ в сети Интернет с размещённым в системе уведомлением об оспаривании решений общего собрания в виде объявления, выведенные на бумажный носитель.

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░