Решение по делу № 2-1125/2021 от 23.03.2021

37RS0№-47

Резолютивная часть заочного решения оглашена 11 мая 2021 года

Заочное решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Дело № 2-1125/2021 11 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантяи» (далее САО «РЕСО-Гарантия», истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Крестовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер №, транспортное средство было застраховано от рисков «ущерб», «хищение», в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис №.

08 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер №, под управлением Крестова И.Е. и транспортного средства «ВАЗ-2190» государственный номер № под управлением ответчика Смирнова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хенде Санта Фе» государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2190» государственный регистрационный знак № Смирнова Д.В.

В рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) Крестоа Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Блок Роско». Фактические затраты на ремонт автомобиля ««Хенде Санта Фе» государственный номер № составили 118575,90 руб.

Ответчик Смирнов Д.В. на момент управления транспортным средством «ВАЗ-2190» государственный номер № и совершения ДТП не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность и возместила потерпевшей – собственнику ТС «Хенде Санта Фе» государственный номер № ущерб в сумме 118575,90 руб.

    При указанных обстоятельствах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081, 965 ГК РФ, ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118575,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3572,0 руб.

В судебное заседание истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Смирнов Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений по существу заявленных требований, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В настоящее время из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и Крестовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер № транспортное средство было застраховано от рисков «ущерб», «хищение», в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис №, период действия договора страхования с 10 января 2019 года по 09 января 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО7 Согласно условиям страхования, содержащимся в страховом полисе, Правилах страхования, форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Установлено и подтверждено материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что 07 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «ВАЗ-2190» государственный номер № под управлением ответчика Смирнова Д.В.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что 07 октября 2019 года в 14 час. 35 мин., водитель ФИО7, двигался на автомобиле «Хенде Санта Фе» по ул. Почтовая г. Иваново от ул. Степанова к ул. Кузнецова, у дома 32 по ул. Почтовая г. Иваново он остановился в потоке транспортных средств, и через 7-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, с ним столкнулся автомобиль «ВАЗ-2190» государственный номер № движущийся сзади.

Из объяснений водителя Смирнова Д.В. следует, что он двигался на автомобиле 2ВАЗ-2190» государственный номер № и у дома 32 по ул. Почтовая г. Иваново совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Хенде Санта Фе».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2019 года указано, что в действиях водителя транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер № ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя автомобиля «ВАЗ-2190» государственный номер № в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, Смирнов Д.В. должен был так же руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно п. 10.1 которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, Смирнов Д.В. не выполнил требования указанных выше пунктов ПДД РФ (п. 1.5, 9.10, 10.1), нарушений со стороны водителя Крестова И.Е. суд не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Смирнова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, ответчиком Смирновым Д.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Факт повреждения автомобиля «Хенде Санта Фе» государственный регистрационный знак № и перечень повреждений ТС при указанных обстоятельствах, так же подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком Смирновым Д.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Смирнова Д.В., связанные с нарушением требований п.п. 1.5, 9.10, ДД РФ.

Установлено, что собственник транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер № ФИО12 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер № на СТОА ООО «Блок Роско».

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, возмещенная САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Блок Роско» за ремонт транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный номер № составила 118575,90 руб. Факт оплаты стоимости ремонта подтвержден платежным поручением № 597149 от 21 ноября 2019 года, имеющися в материалах дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, САО «РЕСО-Гарантия» заменил потерпевшего ФИО13. в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» признав требования потерпевшего Крестовой Е.Н. обоснованными, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительных расходов транспортного средства «Хенде Саньта Фе» в сумме 118575,90 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, как установлено судом, и обратного в материалах дела е содержится, ответчиком Смирновым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчик Смирнов Д.В. управляя транспортным средством 07 октября 2019 года не имел полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Смирнова Д.В. застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер") природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным прав.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля «Хеде Санта Фе» государственный регистрационный знак №, вина водителя Смирнова Д.В., размер ущерба, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, и не оспорена ответчиком, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования в дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании с ответчика Смирнова Д.В. ущерба в размере 118575,90 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3572,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Валерьевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 118575,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572,0 руб., а всего взыскать 122147,90 руб. (сто двадцать две тысячи сто сорок семь рублей девяносто копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                         Пластова Т.В.