Решение по делу № 33-6158/2021 от 03.06.2021

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-250/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой В.И., Кулешовой К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 17 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Валентины Ивановны и Кулешовой Ксении Михайловны к Мэрии города Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Казанцевой В.И. – Бабаевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казанцева В.И. и Кулешова К.М. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Казанцева В.И. с 1988 года по настоящее время работает в ООО «Новосибирский мелькомбинат №». В 1990 году она вступила в зарегистрированный брак и вселилась в комнату площадью 11,4 кв.м., предоставленную мужу по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ у истца Казанцевой В.И. родилась дочь Кулешова К.М., которая также была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате. В 1996 семье истца в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната, площадью 11,1 кв.м., в 2002 году брак истца Казанцевой В.И. распался, муж выписался и выехал из жилого помещения. Дочь осталась проживать с матерью. В 2010 году истцы произвели переустройство жилого помещения. <адрес> жилого помещения составила 30,6 кв.м., жилая площадь 22,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанцевой В.И. на двух человек выдан ордер № на жилую площадь 30,4 кв.м., на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 22.01.2002г. №. Жилой дом (общежитие) был построен Новосибирским мелькомбинатом № для своих сотрудников и впоследствии передан на баланс органов местного самоуправления. На заявление истца о заключении с ней договора соц.найма, ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что выдан ордер на жилую площадь в общежитии, следовательно, оно не относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Отказ в заключении договора социального найма противоречит ст. 7 ЖК РФ. Кроме того, <адрес>, построенный как общежитие, никогда не соответствовал требованиям, предъявляемым к общежитиям.

В настоящее время практически все проживающие в доме являются собственниками занимаемых жилых помещений, так как приватизировали их до 2002 года. С истцами не заключался договор найма жилого помещений, ордер не выдавался. Исключение жилого помещения из специализированного фонда должна была произвести администрация <адрес> при получении жилого дома на баланс. Истцы считают, что проживают в доме, который не может считаться общежитием, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, кроме того в соответствии с действующим законодательством и в этом случае, у истцов имеется право на заключение договора социального найма и последующей приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94 ЖК РФ, 7,13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», законом «О приватизации», «Положением об общежитиях, истцы просили признать за К.В.П. и К.К.С. право собственности в равных долях по ? доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенное по <адрес>, комната 3 в <адрес>.

С указанным решением не согласны Казанцева В.И. и Кулешова К.М. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что вселение истцов в спорное жилое помещение имело место до его передачи в муниципальную собственность.

Судом дана неверная оценка ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ как основанию для вселения в помещение №, так как указанный ордер был выдан администрацией района не по факту вселения истцов в помещение. Истцы были вселены в помещение общежития в 1990 году связи с трудовыми отношениями.

То, обстоятельство, что в настоящее время Мэрия <адрес> является титульным собственником спорной комнаты в общежитии, в целом не влияет на правоотношения сторон. Права истцов на пользование спорным жилы помещением на условиях социального найма уже возникло на дату передачи общежития в муниципальную собственность в <адрес> и имело место на дату введения нового Жилищного кодекса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде. При этом, законом установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии по <адрес>, комната 3.

По этому адресу также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Кулешова К.М. - дочь Казанцевой В.И. (л.д.14).

Как указывает истец, указанное жилое помещение в 1989 году Мелькомбинатом в связи с трудовыми отношениями было предоставлено ее супругу К.М.М..

Брак с К.М.М. расторгнут по решению Октябрьского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.04.2001г. Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.153).

Как видно из ответов на запросы ГКУ <адрес> «Государственный Архив НСО» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в имеющихся на хранении документах фонда Р-1699 «АООТ Новосибирский мелькомбинат №» сведения о предоставлении в пользование Казанцевой В.И. и ее мужу комнаты в общежитии в 1990,1996г. по <адрес> отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ <адрес> «Новосибирский городской Архив» в имеющихся на хранении документах архивных фондов исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за 1990 год, администрации <адрес> за 1996 год, решение, постановление о выделении Казанцевой В.И. жилой площади в общежитии по адресу <адрес> не обнаружены.

Совместное решение администрации, профсоюзного комитета ОАО «Новосибирский мелькомбинат №» за 1990, 1996 годы о предоставлении Казанцевой В.И. указанной комнаты на хранение в МКУ «Горархив» не поступало.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> утвержден список на выдачу ордеров в муниципальных общежитиях, в том числе список № на 7 семей по <адрес>. (л.д.40) из которого следует, что Казанцева В.И и К.К.М. занимают комнату 2 в <адрес>.

На основании указанного распоряжения К.В.М. и ее дочери К.К.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилую площадь в общежитии - комнату № площадью 40,4 кв.м., в <адрес>. ( л.д. 19)

На основании приказа МУ «Дирекция заказчика октябрьского района» № от ДД.ММ.ГГГГ комнатам № и № в муниципальном общежитии по <адрес> присвоен №. ( л.д. 15)

Как утверждают истцы и не оспаривается ответчиками, истцы проживает в комнате № в <адрес> в <адрес>, где произведена перепланировка и переустройство, которые решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сохранены в виде: комнаты общей площади 30,6 кв.м., жилой 22,5 кв.м., состоящей из помещения №- коридор, площадью 8,1 кв.м., помещения №-жилая комната площадью 11,4 кв.м., помещения №- жилая комната площадью 11.1 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от 24.08.2000г. в муниципальную собственность от ОАО «Новосибирский мелькомбинат №» принято общежитие по <адрес>.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом №-р от 17.10.2000г. общежитие по <адрес> в муниципальную собственность <адрес>.

Таким образом, с указанного времени спорное жилое помещение - комната № по <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

При этом, суд отмечает, что при передачи в муниципальную собственность от ОАО «Новосибирский мелькомбинат №» здание по <адрес> передавалось как общежитие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2,4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 92, 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, на основании которых спорные жилые помещения были предоставлены истцам до 2002 года, а на момент выдачи истцам ордера от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение уже находилось в составе муниципального имущества <адрес> как общежитие, в связи с чем не имеется оснований для применения положения ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в отношении жилых помещений - комнаты № в <адрес> в <адрес>, принималось решение о переводе из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Истцы в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о вселении истцов в спорное жилое помещение и возникновении права пользования на условиях социального найма до его передачи в муниципальную собственность отклоняются судебной коллегией как голословные, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о неверной оценке судом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой В.И., Кулешовой К.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи