Решение по делу № 33-5092/2020 от 08.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.      33-5092/2020

24RS0056-01-2018-008712-12

2.152г

20 мая 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевелева Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шевелева М.И.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 г., которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. судебные расходы в размере 5 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2019 г. частично удовлетворены требования Зюльганова П.В к ПАО СК «Росгосстрах», взыскана неустойка за период с 02.08.2017 по 11.02.2019 в размере 127 970 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,     и в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 208 045 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя Зюльганова П.В на правопреемника Шевелева М.И. на основании договора цессии от 19.08.2019 г.

Шевелев М.И. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных представительских расходов, понесенных Зюльгановым П.В. в связи с рассмотрением спора в размере 28 000 руб., включающих оплату услуг по консультированию в размере 3 000 руб., оплату услуг за составление иска 10 000 руб. и представительство в суде 15 000 руб.; а также понесенных Шевелевым М.И. также за составление настоящего заявления и представление его интересов в судебном заседании 7 000 руб., почтовых 50 руб.

Судом постановлено приведенное определение

В частной жалобе Шевелев М.И. просит определение суда изменить, считая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы Зюльганова П.В при рассмотрении спора в суде представляло ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав» и Шевелев М.И. на основании доверенности от 31.01.2017 года.

Стоимость услуг, оплаченных Зюльгановым П.В. ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав», составила 28 000 руб., что подтверждено квитанцией от 03.12.2018 г., из которой следует, что в стоимость услуг включена устная консультация, составление иска, представление интересов в суде по указанному делу.

Определением суда от 05.11.2019 г. произведена замена истца его правопреемником Шевелевым М.И. на основании договора цессии от 19.08.2019 г., заключенного после рассмотрения спора, но до присуждения судебных издержек, из условий которого следует, что к заявителю перешли права истца как по получению присужденной решению суда суммы, так и иные требования, включая право на возмещение судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных Зюльгановым П.В по оплате услуг представителя за составление иска и участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора, так и расходы Шевелева М.И. по подаче настоящего заявления.

При это суд отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявлении о взыскании судебных издержек.

Заявитель определение в данной части не обжалует, вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании от 07.02.2020г по рассмотрению заявления участие со стороны истца никто не принимал.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 5 500 руб. включающие составление искового заявления 2 000 руб., участие в судебном заседании 2 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 1 500 руб. и почтовые расходы 50 руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина