Решение по делу № 2-246/2022 (2-9337/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-246/2022

35RS0010-01-2021-014653-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                           20 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова С. В. к Ястребову А. Е. о признании доли незначительной, взыскании компенсации,

        установил:

Плешкову С.В. принадлежит 14/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ястребову А.Е. принадлежат 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее право собственности на квартиру распределялось следующим образом:

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 18.12.1992, удостоверенного Первой Вологодской государственной нотариальной конторой Вологодской области от 18.12.1992 по реестровому № за зарегистрированном в Производственном предприятии технической инвентаризации 18.12.1992 за №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> предана ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2).

27.12.1996 нотариусом Савиновой Т.В. удостоверено завещание ФИО1, которым он завещал указанную квартиру жене ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № Наследником ФИО1 по завещанию является его жена – ФИО2; по закону (на обязательные доли): ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06.10.1997 ФИО2 нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/5 доли наследственного имущества; на 2/5 доли имущества выдается свидетельство о праве на наследство по закону.

04.11.1997 ФИО4 нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве наследства по закону в размере 2/15 доли наследуемого имущества.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После его смерти выдано свидетельство о праве наследования по закону его жене ФИО7, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/30 долей в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ее мужу ФИО8 нотариусом ФИО9 14.11.2000 выдано свидетельство о праве наследования по закону.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сыну Ястребову А.Е. нотариусом ФИО9 12.06.2007 выдано свидетельство о праве наследства по закону.

Свидетельство о праве наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ястребову А.Е. не выдавалось, право собственности на 1/15 долю права собственности на квартиру надлежащим образом не оформлено.

21.12.2006 ФИО7 подарила ФИО10 2/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

27.02.2008 на основании договора дарения ФИО2 подарила Плешкову С.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

11.06.2010 между ФИО4 и ФИО10 (продавцы) и Плешковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 и 2/30 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО10

Таким образом, ФИО11 принадлежит 14/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 07.09.2021, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО12, рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 19 000 рублей.

Истец, мотивируя требования тем, что 1/15 доли является выморочным имуществом, обратился с иском к Администрации города Вологды о признании 1/15 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 незначительной, указанную долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признать за Плешковым С.В.

Определением суда от 24.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ястребов А.Е.

Определением суда от 20.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды переведена из числа соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

    Истец Плешков С.В., в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

    Представитель истца Плешкова С.В. по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит признать незначительной долю, принадлежащую Ястребову А.Е.

Ответчик Ястребов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Савинова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Овчарук Н.Н., исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Несмотря на то, что ФИО6, ФИО8, Ястребов А.Е. не оформляли в установленном порядке право собственности на 1/15 долю, они в силу вышеуказанных разъяснений являются собственником указанной доли. В настоящее время собственником доли является Ястребов А.Е.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 указанной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 20.06.2007 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от 08.08.2007 Ястребову А.Е. принадлежит наследство, состоящее из: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м; земельный участок площадью 621 кв.м с кадастровым номером: №, находящийся по адресу<адрес>

Таким образом, учитывая, что Ястребов А.Е. имеет в собственности иное жилое помещение, спорным объектом не пользуется, бремя содержания имущества не несет, в квартире проживает истец и его семья, в том числе несовершеннолетние дети; доказательств обратного суду не предоставлено, выделить долю в натуре в квартире площадью 42 кв.м. не представляется возможным, учитывая также размер доли(1/15), ее следует признать незначительной.

Истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости 1/15 доли. Представленный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости, принадлежащей ответчику доли не заявлялось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется досудебной оценкой.

На основании вышеизложенного долю ответчика следует признать незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику стоимость доли, после чего признать право собственности истца на долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ястребову А. Е., незначительной.

    Прекратить право собственности Ястребова А. Е. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Плешкова С. В. в пользу Ястребова А. Е. компенсацию доли 19 000 руб.

    После исполнения Плешковым С.В. обязанности по перечислению Ястребову А. Е. денежных средств признать право собственности Плешкова С. В. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать Вологодский городской суд, заявление о пересмотре заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2022