Решение по делу № 1-483/2024 от 23.07.2024

дело №

УИД 91RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2024 года                                                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов «Крымская железная дорога», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Трамвайный, 13,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов, находясь вблизи бара «Алкомарин», расположенного на <адрес> в <адрес>, обратил внимание на находящийся с левой стороны от входа в бар электрический самокат «KuggoKirin C1+» в корпусе черного цвета, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самокат «KuggoKirin C1+» в корпусе черного цвета, стоимостью 37 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный ущерб на сумму 37000 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает на жизнь случайными заработками на стройке. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере», вменен ФИО2 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в ФИО2 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д.24 – самокат «KuggoKirin C1+» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

          Судья                                                                            А.Н. Долгополов