Решение по делу № 2-3933/2024 от 28.05.2024

Дело №2-3933/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-005263-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Морозовой Т.С.,

при секретаре                 Шульгиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Николая Викторовича к Таланову Алексею Александровичу, Таланову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец Рыбальченко Н.В. обратился в суд с иском к Таланову А.А., Таланову Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 1 032 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2024 в 17 часов 00 минут на проезжей части в районе адреса: <адрес> произошло дорожно – трнаспортное происшествие (далее – ДТП), а именно Таланов А.А., водитель транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, в ходе движения на указанном автомобиле допустил столкновение с другим движущимся транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, управляемым водителем Рыбальченко А.Н. в результате указанного столкновения уже поврежденный автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, столкнулся с другим движущимся автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, управляемым водителем Дубовой (Дружининой) С.Е. При этом не представилось возможным избежать столкновения автомобилей «Ауди А6» и «Ниссан Мурано». Фиксация схемы и обстоятельств указанного ДТП проводилась сотрудниками ГИБДД.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, Таланов А.А. В результате указанного ДТП получили повреждения все три участвующие автомобиля, в том числе, получил значительные повреждения автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, являлся Рыбальченко Н.В., а собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, Таланов Н.А. Гражданская ответственность водителя Таланова А.А. в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», а водителя Рыбальченко А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Мезенцевым А.Ю., суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления пострадавшего в результате ДТП (17.02.2024) автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, составляет 3 232 700 рублей.

По указанному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 07.03.2024 собственнику автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Спор между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует. Размер ущерба, причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, значительно превышает сумму, выплаченную истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Агентство Оценки», после ДТП рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, составляла 1 785 000 рублей, стоимость годных остатков – 447 700 рублей.

Истцом принято решение после ДТП (17.02.2024) не восстанавливать поврежденный автомобиль, а реализовать его в неисправном состоянии при наличии всех повреждений, полученных при ДТП, то есть реализовать годные остатки. На основании договора купли-продажи от 19.05.2024 между Рыбальченко Н.В. и Гусаковым С.В. произведена продажа автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, по цене 400 000 рублей.

Кроме того, собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, понесены вынужденные дополнительные материальные расходы, непосредственно связанные с указанным ДТП и его последствиями, в том числе, понесены следующие расходы: 7 000 рублей оплата услуг эвакуатора; 17 000 рублей оплата услуг эвакуатора; 5 000 рублей оплата стоимости комплекса работ по дефектовке транспортного средства; 6 000 рублей оплата экспертизы; 12 000 рублей оплата экспертизы по определению рыночной стоимости годных остатков. Всего понесено дополнительных расходов на сумму 47 000 рублей.

Истец Рыбальченко Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Медников А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что надлежащим ответчиком будет являться Таланов Н.А., так как он являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

Ответчик Таланов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Таланова Н.А. – Соколов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Таланову Н.А. Полагал, что надлежащим ответчиком является Таланов А.А., поскольку управлял транспортным средством на основании договора дарения от 26.05.2023. Не оспаривал размер ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль приобретал сын, но для него, в связи с чем, был оформлен договор дарения. Он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО. На момент ДТП был за рулем, вину в ДТП, как и размер ущерба, не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на проезжей части в районе адреса: <адрес> произошло ДТП, а именно Таланов А.А., водитель транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, в ходе движения на указанном автомобиле допустил столкновение с другим движущимся транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, управляемым водителем Рыбальченко А.Н. В результате указанного столкновения уже поврежденный автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, столкнулся с другим движущимся автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, управляемым водителем Дубовой (Дружининой) С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Рыбальченко А.Н., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Мамонтова в районе дома 156 в сторону п. Новосиликатного. В ходе движения по ул. Мамонтова, д. 156 (со скоростью 40 км/ч) на встречу двигался автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер ***, его начало заносить в сторону, после того, как она его увидела, последовал удар в автомобиль (задняя левая часть, в колесо). После чего по инерции автомобиль начало разворачивать и закрутило на 180 градусов, вследствие чего были предприняты меры для предотвращения ДТП с другими транспортными средствами. Однако автомобиль занесло и он оказался на встречной полосе. После последовал удар в переднюю часть автомобиля «Ниссан Мурано». Удар от автомобиля «Тойота Марк 2» произошел на полосе Рыбальченко А.Н.

Исходя из объяснений Дубовой С.Е., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что ДТП произошло в результате скользкой дороги, так как автомобиль «Тойота Марк 2» занесло и он вылетел на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, который в результате удара от автомобиля «Тойота Марк 2» развернуло на встречную полосу.

Согласно объяснениям Таланова А.А., данным в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», двигался по ул. Мамонтова со стороны Силикатного в сторону пос. Лесной со скоростью 40 км/ч. На скользкой дороге не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, которого вынесло на встречную полосу в результате чего он столкнулся с автомобилем «Ниссан Мурано». Вину в ДТП признал в полном объеме.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.02.2024 отказано в возбуждении дела в административном правонарушении в отношении Таланова А.А., ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом с участием водителей Рыбальченко А.Н., Таланова А.А., Дубовой (Дружининой) С.Е.

На момент ДТП 17.02.2024 собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, являлся Рыбальченко Н.В., а собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, - Таланов Н.А., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор дарения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, от 26.05.2023, заключенный между Талановым Н.А. (даритель) и Талановым А.А. (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в качестве дара транспортное средство. Однако, согласно сведениям Госавтоинспекции и ПТС автомобиля, собственником транспортного средства по-прежнему являлся Таланов Н.А., в том числе и на момент ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом *** ***. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Таланов А.А.

Гражданская ответственность транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП также была застрахована, что подтверждается страховым полисом *** ***.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, являлся водитель Таланов А.А., который управлял им на законных основаниях (на основании договора дарения), гражданская ответственность Таланова А.А. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

На момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении Таланова А.А., который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе, на основании допустимого основания (по договору дарения), который являлся действительным, а не мнимым.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Таланов А.А.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

По указанному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 07.03.2024 собственнику автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Мезенцевым А.Ю., суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления пострадавшего в результате ДТП (17.02.2024) автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, составляет 3 232 700 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Агентство Оценки», после ДТП рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, составляла 1 785 000 рублей, стоимость годных остатков – 447 700 рублей.

Ответчик Таланов А.А. размер ущерба, как и свою вину в ДТП, не оспаривал.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя Таланова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Таланов А.А., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Таланова А.А. привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 17.02.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Таланова А.А., который, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования Правил, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя Рыбальченко А.Н. нарушений положений Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истцом принято решение после ДТП (17.02.2024) не восстанавливать поврежденный автомобиль, а реализовать его в неисправном состоянии при наличии всех повреждений полученных при ДТП, то есть реализовать годные остатки. На основании договора купли-продажи от 19.05.2024 между Рыбальченко Н.В. и Гусаковым С.В. произведена продажа автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, по цене 400 000 рублей.

Истец полагал, что фактически стоимость годных остатков составила 400 000 рублей; размер ущерба (разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) составил 1 385 000 рублей=1 785 000 – 400 000; размер ущерба (разность между размером ущерба 1 385 000 и суммы страхового возмещения 400 000) фактически составила 985 000 рублей (1 385 000 – 400 000), вместо 937 300 рублей.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом указанных разъяснений законодательства, подлежат отклонению судом доводы истца о необходимости учета при определении размера причиненного ущерба стоимости реализации истцом транспортного средства «Ауди А6», поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица, виновного в причинении вреда.

Поскольку разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1 337 300 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 937 300 рублей (1 337 300-400 000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Таланова А.А. в пользу Рыбальченко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 937 300 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Таланов А.А., исковые требования к ответчику Таланову Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, оплате услуг эвакуатора, стоимость работ по дефектовке транспортного средства связаны с ДТП, поэтому признаются судом необходимыми.

С учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом данных судебных расходов, с учетом удовлетворения заявленных требований истца на 95,3%, суд взыскивает с ответчика Таланова А.А. в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора 22 872 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 154 рубля, расходы по оплате стоимости работ по дефектовке транспортного средства в размере 4 765 рублей, что подтверждается договором № *** на оказание услуг по экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; чеком ИП Мезенцев А.Ю. на сумму 6000 рублей, чеками на сумму 7 000 рублей и 17 000 рублей за эвакуацию автомобиля; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 732 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Таланова Алексея Александровича (ИНН ***) в пользу Рыбальченко Николая Викторовича (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 937 300 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 24 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости работ по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Т.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.
Верно. Судья	Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания	Д.С. Шульгина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3933/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 18.10.2024
Верно, секретарь судебного заседания	Д.С. Шульгина