Решение от 03.11.2020 по делу № 2-3082/2020 от 09.06.2020

Дело 2-3082/2020

27RS0004-01-2020-003568-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации города Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: <данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> без государственного номера является истец.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> Кроме этого ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> без государственного номера причинены механические повреждения: передний бампер – разрывы и задиры материала в левой области, крыло переднее левое – вмятины, складки и заломы, разрыв металла, подкрылок передний левый – деформация с образованием вытяжки и разрывов материала, дверь передняя левая – деформация с образованием вмятин, складок и заломов, диск штампованный переднего левого колеса R14 – деформация с образованием складки, залома и вытяжки металла, стойка кузова передняя левая – деформация с образованием вмятин, складок и заломов, кронштейны крепления двери передней левой – деформированы, накладка порога левого кузова ТС – разрушены крепления с утратой фрагментов, дверь задняя левая – деформация в передней области с образованием вмятины по ребру, подвеска ТС передняя – левое колесо расположено под недопустимым углом.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП автомобиля <данные изъяты> без государственного номера с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты>, за проведение услуг по диагностике истцом уплачено <данные изъяты>, по уведомлению ответчика о производстве осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом понесены расходы <данные изъяты>. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерба, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привечены Администрация города Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Из пояснений истца в судебном заседании от <данные изъяты>, следует что, он ехал по дороге по <данные изъяты>, за 30 метров до дорожно-транспортного происшествия увидел наледь, а также ответчика на своем автомобиле, который двигался по встречному направлению, он принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось. Так же пояснил, что в указанный день шел снег. При осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, им было предложено самостоятельно составить схему и сфотографировать место ДТП с разных сторон и прибыть в опорный пункт полиции на <адрес>. Сфотографировав место ДТП, составив схему они прибыли в опорный пункт полиции на <адрес>, где от них были получены объяснения.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, а так же взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по определению размера ущерба.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, из его пояснений следовало что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на а/м <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 2025 км/ч, т.к. впереди был пешеходный переход. Автомобиль был исправен, шел небольшой снег, дорога была припорошена снегом. В месте ДТП имеется крутой поворот, на котором его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Наледи на дороге он не видел. Своей вины он не отрицал в данном ДТП, сотрудники ГИБДД были вызваны сразу, им было предложено самостоятельно составить схему и сфотографировать место ДТП и прибыть в опорный пункт полиции на <адрес>. Сфотографировав место ДТП, составив схему они прибыли в опорный пункт полиции на <адрес>, где от них были получены объяснения. Со схемой ДТП он согласен. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Представитель ответчика ФИО6, так же исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДТП произошло на участке дороги, где имелась наледь, полагает что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на Администрацию г. Хабаровска, МУП «Южное», которое ненадлежащим образом осуществляет очистку и содержание проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Администрация г. Хабаровска в судебном заседании не присутствовало, о дате и месте судебного разбирательства было уведомлено в установленном порядке, предоставило возражения согласно которым вины администрации в причинении материального ущерба истцу нет, полагают что в ДТП виновен ответчик, который не выбрал оптимальную для движения управляемого им автомобилем, так же указали что МУП г.Хабаровска «Южное» осуществляет содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо МУП г.Хабаровска «Южное» в судебном заседании не присутствовало, о дате и месте судебного разбирательства было уведомлено в установленном порядке. Возражений относительно исковых требований не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: <данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Из материалов ДТП и пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. Право собственности на <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> без государственного номера является истец ФИО1.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> без государственного номера причинены механические повреждения: вывернуто колесо, поврежден диск, повреждено крыло, поврежден обвес, не закрывается дверь, рулевое колесо стоит не на месте, щель между крылом и капотом, есть скрытые повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ 9, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Постановление ФИО2 не оспорено в установленном порядке, является вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, поскольку в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ, как водитель, управляющий транспортным средством транспортным средством должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сам факт заноса автомобиля свидетельствует о том, что при условии технической исправности автомобиля, выбранная ответчиком скорость его движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты> без государственного номера, которым управлял ФИО1 При этом ответчик, управлял принадлежащим ему автомобилем, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому на нем лежит ответственность возмещения причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП автомобиля <данные изъяты> без государственного номера с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему имущества – а/м <данные изъяты> без государственного номера составляет, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 - размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Его доводы о несоразмерности размера ущерба, суд признает голословными.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться без учета износа транспортного средства, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен быть МУП «Южное», поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что не отрицалось ответчиком ни в ходе оформления ДТП, ни в ходе настоящего рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба, по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 326 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2020 ░.