Решение по делу № 33-3825/2019 от 27.05.2019

Стр. № 150г, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3825/2019                    15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черняева Игоря Евгеньевича – Кизилова Андрея Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черняева Игоря Евгеньевича к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Черняева Игоря Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Черняев И.Е. в лице представителя Кизилова А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 408 226 руб., за составление заключения он уплатил 12 200 руб. В связи с изложенным просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 408 226 руб., расходы на оценку 12 200 руб., расходы на эвакуацию 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 505 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», представитель третьего лица ООО «Севзапдорстрой» в суде с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что согласно заключению эксперта ДТП произошло по причине того, что истец не соблюдал скоростной режим с учетом погодных условий, что и явилось причиной ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Черняев И.Е. в лице представителя Кизилова А.С., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Представитель истца           Кизилов А.С. не мог участвовать в судебном заседании 27 февраля 2019 г., в связи с чем подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было необоснованно оказано. Считает, что был лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. Судебным экспертом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно уклон дороги, угол поворота дороги, знаки, установленные на данном участке дороги, не истребован паспорт дороги для расчета потери устойчивости транспортного средства. Экспертом не приняты во внимание погодные условия, не истребованы объяснения Черняева Е.И. Вывод суда о нарушении Черняевым Е.И. скоростного режима ошибочен. Транспортное средство двигалось со скоростью 40 км/ч, что соответствовало скоростному режиму на данном участке дороги. Судом не учтены положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающие необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. При этом в материалах дела имеется акт о несоответствии дорожного покрытия требованиям дорожного движения.

В нарушение п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от                    10 апреля 2007 г. № 41, ответчиком не были установлены дорожные знаки и знаки дополнительной информации, указывающие на временное ограничение движения при гололеде на дорожном покрытии.

Суд неверно оценил действия водителя и пришел к ошибочному мнению о том, что в результате противоправного поведения истца произошло ДТП. Считает, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию дороги, а именно дорожное покрытие не было обработано противогололедным составом.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО17 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Кизилова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дунаева В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черняев И.Е. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07 апреля 2018 г. в 19 часов 28 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца: автомобиль съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» на основании заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» государственного контракта.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 апреля 2018 г. в 19 час. 50 мин., согласно которому на участке <адрес> гололед, не обработан песчано-соляной смесью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП ФИО19 № от 23 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 408 226 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика с целью определения вины водителя в ДТП, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 206 от 26 января 2018 г. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В данной дорожной ситуации предотвращение изучаемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель «<данные изъяты>» имел возможность не допустить изучаемое ДТП путем свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, установив отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и наступлением ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания спорного участка дороги, что привело к возникновению ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о причине ДТП.

Принимая во внимание, что материалами дела причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением ущерба имуществу истца не подтверждается, а по результатам судебной экспертизы причиной ДТП явилось невыполнение Черняевым И.Е. требований п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Ссылка представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от                  10 апреля 2007 г. № 41, судебной коллегией не принимается ввиду утраты данным нормативным актом силы.

Не могут быть приняты судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца Кизилова А.С. об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правомерно учел, что истец и его представитель о времени проведения судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2019 г., были надлежащим образом извещены.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании и уважительности причин отсутствия в судебном заседании 27 февраля 2019 г. истец и его представитель не представили. Сторона истца при добросовестной реализации процессуальных прав не была лишена возможности представить возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, с заключением которой представитель истца был ознакомлен своевременно 21 февраля 2019 г., реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 27 февраля 2019 г. в отсутствие истца и его представителя не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ, и соответствующие доводы представителя истца не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля      2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черняева Игоря Евгеньевича – Кизилова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                           Е.М. Бланару

                                                                                                      Н.В. Грачева