Решение по делу № 8Г-18124/2022 [88-18986/2022] от 08.08.2022

УИД 73RS0008-01-2021-001069-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудневой Натальи Владимировны на решение Инзенского районного суда от 27.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-1-393/2021 по иску Львовой Ирины Анатольевны к Козлову Вячеславу Александровичу, Рудневой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Львова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову В.А., Рудневой Н.В. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 15.07.2020 около 17 час. 20 мин. в с. Юлово Инзенского района несовершеннолетний Козлов Р.В. причинил истице телесные повреждения: открытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, ушибленную рану верхней губы, перелом коронки 1 зуба верхней челюсти слева, вывихи 1 зуба справа и 2 зуба слева верхней челюсти.

Решением суда в пользу Львовой И.А. взыскан материальный ущерб, связанный с оказанием медицинских услуг, приобретением лекарственных препаратов до 03.09.2020 г.

Однако на день вынесения решения лечение еще не было закончено.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г., исковые требования Львовой Ирины Анатольевны удовлетворены частично. С Козлова Вячеслава Александровича, Рудневой Натальи Владимировны в равных долях в пользу Львовой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью взыскано 157 274 руб. 24 коп., т.е. по 78 637 руб. 12 коп. с каждого.

С Козлова Вячеслава Александровича, Рудневой Натальи Владимировны в долевом порядке в доход бюджета МО «Инзенский район» взыскана государственная пошлина в размере 4345 руб. 50 коп., по 2172 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рудневой Н.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, принятии нового о снижении размера материального ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае размер компенсации материального ущерба является явно завышенным, взыскан без учета фактических обстоятельств дела и личности ответчиков. Кроме этого в жалобе указывает на то, что истица могла получить страховое возмещение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июля 2020 г. на озере в с. Юлово Инзенского района Ульяновской области несовершеннолетний ФИО7, № года рождения, находясь на водоеме, бросал камни в воду. Один из камней попал в лицо Львовой И.А., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, а именно: открытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти; ушибленная рана верхней губы; перелом коронки 1 зуба верхней челюсти слева; вывихи 1 зуба справа и 2 зуба слева верхней челюсти.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД Российский «Инзенский» от 23 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, № года рождения, по факту получения Львовой И.А. телесных повреждений отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчики Руднева Н.В. и Козлов В.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в связи с причиненным вредом здоровью она вынуждена была понести расходы на лечение: 11 ноября 2020 г. за компьютерную томографию оплачено 2000 руб.; 11 ноября 2020 г. за консультацию и осмотр оплачено 1000 руб.; 21 декабря 2020 г. - за распломбировку каналов в 22 зубе оплачено 3800 руб.; 26 января 2021 г. за пломбирование каналов в 22 зубе, временное пломбирование лекарственным препаратом корневых каналов, сошлифование твердых тканей 12 зуба, наложение временной пломбы 12 и 22 зуба, пломбирование корневого канала 22 зуба, лечение канала 12 зуба, пломбировку корневого канала 22 зуба, распломбировку каналов в 12 зубе, примерку и прогнозирование будущего результата воскового моделирования 12- 22 зубов оплачено 10 750 руб.; 12 марта 2021 г. за пломбирование и лечение канала 12 зуба, препарирование и восстановление временной коронкой 12-22 зубов, восстановление 12, 22 зубов пломбировочным материалом с использованием анкерных штифтов оплачено 86 000 руб.; 7 июня 2021 г. за восстановление с 12 по 22 зубы коронкой оплачено 100 000 руб. Всего за медицинские услуги было оплачено 203 550 руб.

Для установления нуждаемости истицы в оказанных ей медицинских услугах, а также возможности получения медицинских услуг бесплатно, судом по ходатайству истицы и представителя ответчика была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 194-М от 30 сентября 2021 г. следует, что только за счет личных средств Львовой И. А. могли быть выполнены следующие медицинские услуги: 26 января 2021 г. - определение прикуса при помощи примерки в полости рта результата воскового моделирования (Moke-Up) из временного композитного материала 12-22 зубов (по чеку 4000 руб.), исследование на диагностических моделях челюстей с восковой моделировкой (Wax-Up) будущей ортопедической конструкции 12-22 зубов (по чеку 4000 руб.); 12 марта 2021 г. - восстановление 12-22 зубов коронкой (временной CAD/CAM) (по чеку 26 000 руб.), препарирование 12-22 зубов под коронку, полукоронку, винир, накладку, вкладку (по чеку 40 000 руб.), восстановление 12, 11, 22 зубов пломбировочными материалами с использованием анкерных (стекловолоконных) штифтов (по чеку 21 000 руб.); 7 июня 2021 г. восстановление 12-22 зубов коронкой или виниром по технологии CAD/CAM для резцов и клыков (по чеку 100 000 руб.). Всего на сумму 195 000 руб.

При этом Львова И.А. не нуждалась в следующих видах стоматологической помощи в связи с причиненными телесными повреждениями: временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала 12 зуба (по чеку 650 руб.); сошлифовывание твердых тканей 12 зуба (по чеку 600 руб.); лечение канала 12 зуба с изоляцией системой Раббердам (по чеку 4500 руб.); распломбировка корневого канала ранее леченного пастой 12 зуба (по чеку 2500 руб.): наложение временной пломбы 12 зуба (по чеку 650 руб.); лечение канала 12 зуба с изоляцией система Раббердам (по чеку 4500 руб.); пломбирование корневого канала 12 зуба (по чеку 2500 руб.); подготовка и восстановление 12 зуба коронкой или виниром по технологии CAD/CAM для резцов и клыков (25 000 руб.). А всего на сумму 40 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая нуждаемость истицы в медицинских услугах, возможность получения части медицинских услуг, заявленных истицей, бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 154 100 руб. 10 коп. (195 000 руб. - 40 900 руб.), понесенные истицей, подлежат возмещению за счет ответчиков. Кроме этого, суд посчитал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы транспортные расходы в размере 3174 руб.24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате виновных действий ответчика материального ущерба, а также согласился с его размером, который определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае размер материального вреда, определен судом без учета возможной страховой выплаты и не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на страховую выплату не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку все выплаты судами были учтены, а также в данном случае судами оценены конкретные обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда от 27.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-1-393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                       О.В. Юрова