Решение от 09.02.2022 по делу № 2-200/2022 (2-3075/2021;) от 26.08.2021

№ 2 – 200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дениса Викторовича к Казаковой Елене Валерьевне о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Казаковой Е.В., указав, что 21.10.2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GLA 200 VIN №.

21.10.2020 года между Казаковым Д.В., Казаковой Е.В. и ООО «Мерседес Бенц Рус» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору/договору залога, заключенным на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на транспортное средство Mercedes Benz GLA 200 VIN №, являющееся предметом залога, к Казакову Д.В. переходят все права и обязанности залогодателя Казаковой Е.В.

Впоследствии, истец обратился в МРЭО ГИБДД «Оренбургское» в целях постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, в связи с наличием ограничений, установленных Оренбургским РОСП в рамках исполнительных производств в отношении Казаковой Е.В.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль Mercedes Benz GLA 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Определением суда от 19.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Росбанк».

Истец Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Оренбургского РОСП, ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «СКБ Банк» представило отзыв на исковое заявление, в котором считало требования истца необоснованными по доводам, изложенным в нем, одновременно просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просило вынести законное и обоснованное решение по делу и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Е.В. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Mercedes Benz GLA 200 VIN №

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 года между Казаковой Е.В. и Казаковым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль Mercedes Benz GLA 200 VIN № переходит в собственность Казакова Д.В.

В соответствии с п.4.1 договора цена автомобиля составляет 1250000 рублей.

Казакова Е.В. и Казаков Д.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

21.10.2020 года по запросу Казаковой Е.В. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена залогодателя с Казаковой Е.В. на Казакова Д.В.; дополнительным соглашением между Казаковым Д.В. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен договор поручительства. С 22.10.2020 года исполнителем обязательств по кредитному договору является Казаков Д.В.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства Mercedes Benz GLA 200 VIN №, залогодателем значится Казаков Д.В.

Установлено, что в производстве Оренбургского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Казаковой Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» суммы кредитной задолженности в размере 287647,72 рублей.

15.01.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложила арест на Mercedes Benz GLA 200 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Казаковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 805545,78 рублей.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи автомобиля Казакова Е.В. имела неисполненные денежные обязательства по ранее заключенным заемным сделкам, отчуждение автомобиля произведено в пользу супруга должника, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как недобросовестное поведение ответчика и имело своей целью вывод имущества должника с целью его сокрытия от взыскания кредиторов. Договор купли-продажи транспортного средства между супругами заключен после вынесения решения Оренбургского районного суда от 29.09.2020 года по иску ПАО «СКБ-банк» к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 794401, 76 руб. Также дополнительное соглашение № к кредитному договору/договору залога было заключено между Казаковой Е.В., Казаковым Д.В. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Оренбургского районного суда от 29.09.2020 года.

Стороны указанного договора купли-продажи от 21.10.2020 года, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Регистрация автомобиля на истца, как нового собственника, соблюдена не была, истцом доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца спорного транспортного средства, была застрахована, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд полагает, что правовые последствия заключенной сделки не наступили, о чем свидетельствует то, что с момента заключения договора (21.10.2020 г.) до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (15.01.2021 г.) прошло около трёх месяцев, однако автомобиль в установленном порядке зарегистрирован на истца не был, при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль не находится в собственности должника.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что определение о принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том, числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключении из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании анализа приведенных выше правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что автомобиль приобретен Казаковой Е.В., а затем Казаковым Д.В. по договору купли-продажи в период брака, доли супругов в совместном имуществе не определены, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Казаковых, в отношении него действует режим совместной собственности, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Поскольку в отношении автомобиля действует режим совместной собственности супругов, основания для освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста отсутствуют, как и основания для признания за истцом права личной собственности на автомобиль.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Казакова Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.02.2022 ░░░░.