Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1319/2023 от 15.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года по делу № 33-1319/2023

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-3741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТехКомсервис» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТехКомсервис»

о признании недействительным договора уступки прав требований от <дата> по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н. и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора уступки прав требований от <дата> по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора уступки прав требований от <дата> по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н. и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора уступки прав требований от <дата> по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТехКомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудину И.Е., Новику В.Ш., Власову П.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В иске указано, что <дата> и <дата> между истцом и Дудиным И.Е. были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья № 055 и № 110 квартир со строительными номерами № и № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которых Дудин И.Е. обязался в срок не позднее 31.12.2016 осуществить оплату по договору № 055 в сумме 2844570 руб., по договору № 110 в размере 3715470 руб., однако обязанность по оплате не исполнил. На основании договоров уступки прав требования (обязанностей) от <дата> и <дата> Дудин И.Е. уступил права требования по договорам долевого участия в строительстве жилья Власову П.Н., который, в свою очередь, указанные права требования уступил Новику В.Ш. на основании договоров уступки прав требования от <дата> и от <дата>. Заключенные сделки по уступке прав требований истец считает ничтожными, поскольку Дудиным И.Е. не была произведена оплата по договорам долевого участия в строительстве жилья. С учетом уточнений ООО «ТехКомсервис» просило суд признать недействительными договор уступки прав требования (обязанностей) от <дата> по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н., договор уступки прав требования и обязанностей от <дата> по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи № договора уступки права требования и обязанностей от <дата>; признать недействительными договор уступки прав требования от <дата> по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н., договор уступки прав требования от <дата> по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи № договора уступки прав требования от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021, исковые требования ООО «ТехКомсервис» удовлетворены частично. Договор уступки прав требования (обязанностей) от <дата> по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №, и договор уступки прав требования и обязанностей от <дата> по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № – признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи № договора уступки права требования и обязанностей от <дата> по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> № 055. Договор уступки прав требования от <дата> по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №, и договор уступки прав требования от <дата> по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №, - признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи № договора уступки прав требования от <дата> по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> № 110. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТехКомсервис» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова 15.12.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТехКомсервис».

С решением суда не согласилось ООО «ТехКомсервис», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о полной оплате договоров участия в долевом строительстве жилья. Указывает, что наличие задолженности по оплате договоров № 055 и № 110 в размере 583237,96 руб. и 1160158 руб. соответственно на момент первоначальной уступки прав подтверждается актами сверки по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>. Доказательств погашения указанной задолженности до <дата> ответчиками не представлено. Судом необоснованно сделан вывод о возможности соотнесения договора займа от 10.04.2017 со сложившимися между сторонами правоотношениями, которые направлены на оформление взаимозачета для подтверждения оплаты по договорам долевого участия, так как справки, выданные Дудину И.Е. об оплате договоров № 055 и № 110, при отсутствии первичных документов не подтверждают исполнение обязательств. Между истцом и Дудиным И.Е. отсутствует соглашение о зачете встречного однородного требования. Неправомерность поведения Дудина И.Е. заключается в том, что заявление о взаимозачете встречных требований от <дата> ответчиками было представлено в суд кассационной инстанции в отсутствие полного исполнения Дудиным И.Е. обязательств по оплате договоров долевого участия. Уступка прав требований по указанным договорам произведена без окончательного расчета перед застройщиком, о чем свидетельствует представленный Дудиным И.Е. документ об оплате от <дата>. Судом не дана оценка доводам истца о направлении им Дудину И.Е. уведомлений о расторжении договоров долевого участия в одностороннем порядке в связи с неисполнением долевщиком требований об оплате цены договоров. Поскольку Дудин И.Е., являясь подрядчиком, приобретал квартиры не для личного пользования, а в качестве получения оплаты за выполненные работы для застройщика, то не может защищать свои права за счет имущества, которое ему не принадлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Новика В.Ш., Власова П.Н., Дудина И.Е. – Попова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и Дудиным И.Е. (долевщик) заключен договор № 055 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и получение долевщиком после сдачи дома 2-комнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью согласно проектной документации 60,45 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – 61,91 кв.м), находящейся на № этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, при условии исполнения своих обязательств по данному договору. Согласно п. 4.3 и 4.4 указанного договора № 055, долевщик оплачивает долевое участие в сумме 2844570 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу застройщику, либо перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, либо посредством проведения взаимозачета по встречным денежным обязательствам в срок до <дата> после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> между ООО «ТехКомсервис» и Дудиным И.Е. заключен договор № 110 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и получение долевщиком после сдачи дома 3-комнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью согласно проектной документации 75,06 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – 73,60 кв.м), находящейся на № этаже указанного многоквартирного жилого дома, при условии исполнения своих обязательств по данному договору. Согласно п. 4.3 и 4.4 договора № 110, долевщик оплачивает долевое участие в сумме 3715470 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу застройщику, либо перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем оказания долевщиком застройщику каких-либо услуг путем выполнения долевщиком по заданию застройщика каких-либо работ либо путем проведения поставки долевщиком застройщику каких-либо товаров либо посредством проведения взаимозачета по встречным денежным обязательствам в срок до <дата> после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

Указанные договоры № 055 и № 110 о долевом участии в строительстве жилья условий о запрете уступки прав требований не содержат.

<дата> между Дудиным И.Е. (участник долевого строительства) и Власовым П.Н. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования (обязанностей) по договору № 055, по которому Дудин И.Е. уступил, а Власов П.Н. принял в полном объеме права требования по договору № 055. В п. 1.3 договора указано, что на момент заключения настоящего договора расчеты между участником долевого строительства и застройщиком по договору № 055 выполнены в полном объеме. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> между Власовым П.Н. (долевщик) и Новиком В.Ш. (новый долевщик) заключен договор уступки прав требования и обязанностей, по которому Власов П.Н. уступил Новику В.Ш. права требования по договору № 055. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> между Дудиным И.Е. (долевщик) и Власовым П.Н. (новый долевщик) заключен договор уступки прав требования по договору № 110, по которому Дудин И.Е. уступил, а Власов П.Н. принял в полном объеме права требования по договору № 110. В п.1.3 договора указано, что на момент заключения настоящего договора расчеты между участником долевого строительства и застройщиком по договору № 055 выполнены в полном объеме. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> между Власовым П.Н. (участник долевого строительства) и Новиком В.Ш. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования и обязанностей, по которому Власов П.Н. уступил Новику В.Ш. права требования по договору № 110. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

Поскольку договорами долевого участия в строительстве жилья №№ 055, 110 предусмотрена возможность оплаты, в том числе, путем проведения взаимозачета по встречным денежным обязательствам в срок до <дата>, путем оказания долевщиком застройщику каких-либо услуг, либо путем выполнения долевщиком по заданию застройщика каких-либо работ, для проведения государственной регистрации договора уступки прав от <дата> и соблюдения требований ч.1 ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ представлена справка ООО «ТехКомсервис» от <дата> об оплате Дудиным И.Е. договора № 055, для государственной регистрации договора уступки прав от <дата> представлена справка ООО «ТехКомсервис» от <дата> об оплате Дудиным И.Е. договора № 110.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании недействительными указанных договоров цессии, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Суд принял во внимание представленные ответчиками договоры, заключенные между ООО «ТехКомсервис» и Дудиным И.Е., свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в интересах истца, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов.

В обоснование доводов об оплате по договорам стороной ответчиков представлены также договоры поставки, договоры оказания услуг, а также прилагаемые к ним акты выполненных работ акты сверки. В том числе, представлен договор поставки от <дата> № (с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата>), заключенный между ООО «ТехКомсервис» (покупатель) и Дудиным И.Е. (поставщик), согласно которому поставщик осуществил поставку бетона в количестве 280 куб.м на объект покупателя – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. В качестве оплаты за выполненные работы, покупатель обязался оформить договор долевого участия с Дудиным И.Е. на объект - квартира №, общей площадью 61,91 кв.м, стоимостью 2844570 руб. В рамках договора поставки Дудин И.Е. поставил ООО «ТехКомсервис» товар на сумму 1216600 руб., что подтверждено товарной накладной от <дата>.

Также представлен договор подряда от <дата> № 3, заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: въездная дорога к домам № 5 и № 11 малоэтажной застройки слобода «<адрес>», в свою очередь, заказчик обязался своевременно оплатить работу в соответствии с условиями договора. Согласно с условиями договора Дудиным И.Е. выполнены работы на сумму 989000 руб., в подтверждение предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от <дата>; договор от <дата> № ТКс/п-2/7/16, заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (исполнитель), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства заказчика: малоэтажная застройка слобода «<адрес>». В соответствии с договором, Дудиным И.Е. выполнены работы на сумму 1964636 руб., в подтверждение предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата>; договор от <дата> № ТКс/П-Ф/17 (с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>), заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству щебеночного основания под фундамент, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, на объекте строительства заказчика: малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево», Дудиным И.Е. выполнены работы на сумму 240000 руб. и 17602 руб., в подтверждение предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акты приемки выполненных работ от <дата>; договор от <дата> № ТКс/П-Ф/16, заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству щебеночного основания под фундамент на объекте строительства заказчика: малоэтажная застройка слобода «<адрес>». Согласно условиям договора Дудиным И.Е. выполнены работы на сумму 180000 руб., в подтверждение предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ от <дата>; договор от <дата> № ТКс/П-Ф/12 (с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>), заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству щебеночного основания под фундамент, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, на объекте строительства заказчика: малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево». Указанные работы Дудиным И.Е. выполнены на сумму 240000 руб. и 17602 руб. соответственно, в подтверждение предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> г., акты приемки выполненных работ от <дата>; договор от <дата> № ТКс/П-Ф/18 (с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>), заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы по устройству щебеночного основания под фундамент, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, на объекте строительства заказчика: малоэтажная застройка слобода «<адрес>», указанные работы выполнены Дудиным И.Е. на сумму 320000 руб. и 34442 руб., предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акты приемки выполненных работ от <дата>; договор от <дата> № ТКс/П-Ф/21, заключенный между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и Дудиным И.Е. (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы по устройству щебеночного основания под фундамент на объекте строительства заказчика: малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево», работы выполнены Дудиным И.Е. на сумму 180000 руб., в подтверждение предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от <дата>.

Представленные документы, подтверждающие выполнение Дудиным И.Е. как подрядчиком работ для заказчика ООО «ТехКомсервис», платежные документы надлежащим образом оформлены, имеют подписи обеих сторон, скреплены печатью истца, что указывает на исполнение заключенных соглашений Дудиным И.Е. обратного истцом не доказано, указанные договоры подряда недействительными в установленном законом порядке не признаны, не оспорены.

Действия сторон договора свидетельствуют о выполнении работ в счет оплаты договоров долевого участия №№ 055, 110. При этом общая сумма поставленного товара и выполненных работ Дудиным И.Е. составила 5399882 руб. Поскольку общая сумма договоров о долевом строительстве №№ 055, 110 составляет 6560040 руб. и разница составила 1160158 руб., между ООО «ТехКомсервис» и Дудиным И.Е. был составлен договор займа от 10.04.2017., согласно которому Дудин И.Е. принял на себя обязательство вернуть обществу сумму 1160000 руб. наличными деньгами в кассу займодавца в срок не позднее <дата>. В счет исполнения указанного договора займа Дудиным И.Е. выполнены работы на сумму 1160158 руб., в подтверждение исполнения которых предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата>.

Представленная документация подтверждает наличие правоотношений между сторонами спора, направленных на оформление взаимозачета для подтверждения оплаты по договорам долевого участия и возможность выдачи справок об их оплате.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договоры долевого участия в строительстве жилья были заключены последовательно. После выполнения Дудиным И.Е. обязательств согласно актам выполненных работ директором ООО «ТехКомсервис» Лагуновым А.А. были выданы справки о полной оплате договоров участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности и ее размер ООО «ТехКомсервис», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлена.

В материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 в отношении директора ООО «ТехКомсервис» Лагунова В.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Лагунов В.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «ТехКомсервис», использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия, а именно Лагунов В.В. заключал договоры долевого строительства дома по адресу: <адрес>, принимал в счет оплаты путем проведения взаимозачета выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары в адрес ООО «ТехКомсервис». Конечным участником долевого строительства на дату вынесения приговора являлся, в том числе, Власов П.Н. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № 055 от <дата> на квартиру № стоимостью 2844570 руб. и на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № 110 стоимостью 3715470 руб., которые полностью оплачены. Данные суммы учтены при квалификации действий и определении размера ущерба, причиненного Лагуновым В.В.

Совокупность указанных обстоятельств и доказательств в их системном анализе, как верно указал в решении суд первой инстанции, подтверждают факт оплаты Дудиным И.Е. договоров участия в долевом строительстве №№ 055, 110, следовательно, последующую законность заключения оспариваемых договоров уступки. С учетом положений ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справки о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

При рассмотрении дела суд достоверно установил исполнение Дудиным И.Е. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и в дальнейшем, соответственно, также в установленном законом порядке зарегистрированы соглашения об уступке прав между Дудиным И.Е., Власовым П.Н. и Новиком В.Ш.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехКомсервис» по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.