Решение по делу № 2-2235/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2235/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000584-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.04.2023)

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой С. В. к Зубову Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильева С.В. обратилась в суд с иском к Зубову Г.Н., ООО «Ремстройкомплект» (далее ООО «РСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный знак № под управлением Зубова Г.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «РСК», и автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перфильева С.В. Ответственность Зубова Г.Н. не была застрахована. Виновным в ДТП был признан Зубов Г.Н. Согласно проведенному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 135 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 руб. 00 коп., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 9500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 65 коп. с последующим начислением на сумму долга 144500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 933 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

Истец Перфильева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Перфильевой С.В. – Рахманина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ООО «РСК» и Зубов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом по известным суду адресам. Согласно телефонограмме от <//> Зубов Г.Н подтвердил, что извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, подтвердив, что является директором ООО «РСК».

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный знак №, под управлением Зубова Г.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «РСК», и автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перфильева С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зубов Г.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <//>.

Гражданская ответственность Зубова Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Кроме того, согласно данным, содержащимся в вышеуказанном постановлением об административном правонарушении от <//>, Зубов Г.Н. работает в ООО «РСК». Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСК», согласно которой генеральным директором ООО «РСК» является Зубов Г.Н.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от <//> Зубов Г.Н. управлял принадлежащим на праве собственности ООО «РСК» транспортным средством «Ауди Q8», государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным Перфильевой С.В. требования полагает ООО «РСК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае расходы, понесенные истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак О095СВ/96, без учета износа составляет 135 000 руб. 00 коп.

Также истцом представлены доказательства несения убытков на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра его экспертом и обратно на общую сумму 9500 руб. 00 коп., что подтверждается актом от <//>, кассовым чеком на сумму 3500 руб. 00 коп. и чеком по банковской операции на сумму 6000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

По мнению суда, в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Росоценка» от <//> № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Указанное экспертное заключение ответчиками ООО «РСК» и Зубовым Г.Н. не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перфильевой С.В., заявленных к ООО «РСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в размере 135 000 руб. 00 коп., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9500 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ООО «РСК», денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления решения суда в законную силу, не имелось, а потому в данной части исковые требования Перфильевой С.В. удовлетворению не подлежат. В остальной части суд находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем с ответчика ООО «РСК» подлежат взысканию расходы, понесенные Перфильевой С.В. на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 933 руб. 00 коп. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Бородулина В.Ю. в пользу истца.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 4 090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильевой С. В. к Зубову Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» (ИНН 6686053935) в пользу Перфильевой С. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 933 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» (ИНН 6686053935) в пользу Перфильевой С. В. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 144500 руб. 00 коп., начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова