Решение по делу № 8Г-9082/2021 [88-10570/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-10570/2021

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            13 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-2-21/2021 по иску Рубиной Натальи Петровны к Казаченко Владимиру Петровичу, Изман Татьяне Петровне о выделении в натуре доли в квартире и доли земельного участка,

    по кассационной жалобе Рубиной Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г.

у с т а н о в и л:

определением Севского районного суда Брянской области от 2 марта 2020 г. по данному делу назначена строительно-техническая и землеустрительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

На разрешение экспертов по производству строительно-технической и землеустрительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>?

Возможен ли раздел квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 86.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с исковыми требованиями истицы Рубиной Н.П., выделив ей часть квартиры площадью 19,8 кв.м, состоящую из образованного после выдела: помещения № 2 площадью 11,4 кв.м., и помещения № 3 площадью 8,4 кв.м., а ответчикам Казаченко В.П,, Изман Т.П. и Изман Ю.А. совместно выделить часть квартиры состоящую из образованного после выдела: помещения № 1 площадью 14, 3 кв.м., помещения № 4 площадью 4,4 кв.м., помещения № 5 площадью           8,6 кв.м., помещения № 6 площадью 17,6 кв.м, помещения № 7 площадью 9.4 кв.м., помещения № 8 площадью 3,7 кв.м., помещения № 9 площадью 8,7 кв.м., согласно плана строения по состоянию на 27.04.2005 г., какова стоимость выделенных помещений?

Возможен ли раздел квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 86.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выделив истицы Рубиной Н.П., часть квартиры состоящую из образованного после выдела: помещения № 3 площадью 8,4 кв.м., а ответчикам Казаченко В.П., Изман Т.П. и Изман Ю.А. совместно выделить часть квартиры состоящую из образованного после выдела: помещения № 1 площадью 14, 3 кв.м., помещения № 2 площадью 11,4 кв.м., помещения № 4 площадью 4, 4 кв.м., помещения № 5 площадью 8, 6 кв.м., помещения № 6 площадью 17,6 кв.м, помещения № 7 площадью 9.4 кв.м., помещения № 8 площадью 3,7 кв.м., помещения № 9 площадью 8,7 кв.м., согласно плана строения по состоянию на 27.04.2005 г., какова стоимость выделенных помещений ?

Возможен ли раздел квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 86.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в идеальных долях совладельцев в праве общей долевой собственности, выделив истцу Рубиной Н.П. 5/16 доли, а ответчикам Казаченко В.П., Изман Т.П. и Изман Ю.А. совместно 1/16, 5/16 и 5/16 доли согласно плана строения по состоянию на 27.04.2005 г., если такая возможность имеется, разработать варианты раздела, какова стоимость выделенных помещений?

Какие конкретно работы требуется провести по переоборудованию квартиры и какие материальные затраты необходимы на это по каждому из представленных вариантов раздела (составив смету на работы, указав стоимость материалов, затрат на оплату рабочей силы)?

Будут ли иметь квартиры признаки дома блокированной застройки, после раздела в натуре по предложенным вариантам?

Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантами раздела квартиры расположенной по адресу: <адрес>, если такая возможность имеется, разработать варианты раздела, какова стоимость выделенных участков? При невозможности раздела, разработать варианты порядка пользования этим земельным участком.

Определить рыночную стоимость кирпичного гаража (№1 на плане земельного участка по состоянию на 27.04.2005 г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов предоставлены копии материалов гражданского дела.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата по производству экспертизы возложена на истца Рубину Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. определение Севского районного суда Брянской области от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. определение Севского районного суда Брянской области от 2 марта 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе Рубина Н.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, выражает несогласие с решением суда о направлении дела в суд первой инстанции без разрешения вопроса частной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что в судебном заседании от 5 февраля 2020 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Возражений против проведения экспертизы от сторон не поступило.

Представитель истца Миронова М.А. в представленном заявлении относительно проведения судебной экспертизы не возражала, предложила ряд вопросов, подлежащих разрешению эксперта.

Ответчики против назначения экспертизы не возражали, в отношении разрешения указанного вопроса полагались на усмотрение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза была назначена не по ходатайству истца. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 2 марта 2020 г. Рубина Н.П. и ее представители не участвовали, объяснений по поводу ее назначения и оплаты труда экспертов не давали, в предыдущих судебных заседаниях высказывали мнение о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены, но в случае ее назначения по инициативе суда, то истец не возражает оплатить свою долю, поскольку экспертиза является доказательством в интересах сторон по делу.

С указанным выводом Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о распределении оплаты расходов по экспертизе, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение районного суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции, уклонившись от разрешения по существу частной жалобы истца.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано об отмене определения Севского районного суда Брянской области от 2 марта 2020 г. в полном объеме, т.е. резолютивная часть апелляционного определения противоречит закону (ст.331 ГПК РФ), поскольку назначение экспертизы в апелляционном порядке не обжалуется, а может быть обжаловано определение в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, и мотивировочной части апелляционного определения, где указано лишь об отмене определения суда первой инстанции в части возложения на истицу обязанностей по оплате судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции законность определения суда о назначении экспертизы проверялась в коллегиальном составе, без обсуждения вопроса о рассмотрении дела единолично судьей (ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить.

        Дело для разрешения вопроса направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

    Судья