Решение по делу № 22-2240/2021 от 15.03.2021

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года

13 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при секретаре Салаховой Р.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

адвоката Гончарова Д.Ю.,

осужденного Васильева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумаровой О.В. в интересах осужденного Васильева А.Б. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым

ВАСИЛЬЕВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 03 июня 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 21 июля 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2020 года) к 120 часам обязательных работ; постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (с учетом постановления Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года) в виде 5 дней лишения свободы, назначено 8 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в размере 5175 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев А.Б. признан виновным в том, что в период времени с 17:00 14 сентября 2020 года до 07:49 15 сентября 2020 года на участке местности, расположенном неподалеку от ул. Советская в г. Красноуральске Свердловской области, при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. не менее трех ударов веткой в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший смерть С. на месте происшествия.

В заседании суда первой инстанции Васильев А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что С. он в рассматриваемый период времени не встречал, с ним не знаком, на предварительном следствии себя оговорил, поскольку ему негде было жить, он не имел средств к существованию, в связи с чем желал обеспечить себя ночлегом и пищей посредством нахождения в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гумарова О.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина Васильева А.Б. не доказана. Дает собственную оценку доказательствам по делу, а именно заключениям биологических экспертиз, не выявивших следов крови пострадавшего на одежде осужденного, и полагает, что в основу обвинения не могут быть положены показания свидетелей М., Р., П., И., М., а также первоначальные показания оговорившего себя осужденного, поскольку в тот период времени ему негде было жить, отсутствовали денежные средства, он скитался по городу, спал на остановках, в подъездах. По той же причине автор жалобы просит освободить Васильева А.Б. от выплаты процессуальных издержек по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ШустовА.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть последнего, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Васильев А.Б., отрицая свою причастность к рассматриваемому преступлению в суде первой инстанции, на этапе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте дал подробные показания, согласно которым в ходе конфликта со С., желая его избить, нанес последнему веткой от дерева не менее трех ударов в область головы, после чего избавился от своей окровавленной одежды и переоделся.

Признательные показания осужденного, данные им на этапе предварительного следствия, правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей И. и П., участвовавших понятыми при производстве проверки показаний на месте, из которых следует, что при производстве данного следственного действия и при участии защитника осужденный самостоятельно, в свободном рассказе добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений пострадавшему.

Место и время причинения травмы С., помимо признательных показаний самого Васильева А.Б., установлены судом на основании протокола осмотра места происшествия, рапорта о поступившем в отдел полиции сообщении об обнаружении тела человека возле железнодорожного переезда, расположенном неподалеку от ул. Советская в г. Красноуральске.

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными С. осужденным, и смертью пострадавшего, характер и тяжесть вреда здоровью последнего установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, не оспаривалось участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнений в достоверности выводов.

Использование Васильевым А.Б. для причинения травмы потерпевшему ветки от дерева подтверждено показаниями самого осужденного и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты ветки, заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на фрагментах ветки обнаружена кровь, принадлежность которой определить не представляется возможным ввиду гнилостных изменений.

Факт нахождения Васильева А.Б. в районе места преступления в установленный период времени его совершения подтверждается показаниями свидетеля М., продавца круглосуточного киоска на ул. Сорветская, подтвердившей, что во второй половине дня 14 сентября 2020 года Васильев А.Б. покупал в киоске спиртное.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 14 сентября 2020 года в дневное время, то есть до встречи потерпевшего с Васильевым А.Б., она на улице видела С., который шел, не шатаясь, был опрятно одет, видимых телесных повреждений не имел.

Доводы адвоката Гумаровой О.В. об отсутствии доказательств причастности Васильева А.Б. к причинению тяжкого вреда здоровью С., а равно аналогичные доводы самого осужденного, в том числе доводы о самооговоре были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку показания осужденного о действиях по избавлению от одежды, в которой он находился в момент преступления, подтверждены при производстве проверки его показаний на месте происшествия, в ходе которой одежда Васильева А.Б. не обнаружена, невыявление экспертизами следов крови пострадавшего на одежде, в которую он переоделся, доводы жалобы адвоката о непричастности Васильева А.Б. к преступлению не подтверждают.

Таким образом, суд верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе представленные характеристики его личности, а также влияние наказания на его исправление.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, что следует из факта добровольного участия Васильева А.Б. в производстве проверки показаний на месте, а также состояние здоровья осужденного, а именно наличие заболевания, отраженное в справке врача-нарколога.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Правильно установлено наличие в действиях Васильева А.Б. рецидива преступления, которое обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Решение о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, принято судом с учетом всех перечисленных обстоятельств и является обоснованным.

При определении размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания назначенного наказания условным, для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима избран судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Васильева А.Б. от взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, как и не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенном образом отразиться уплата осужденным процессуальных издержек.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей М. и Р.об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Васильева А.Б. Указанные свидетели являются сотрудниками полиции, дали следователю и суду показания о полученных ими пояснениях Васильева А.Б. при его задержании и доставлении в отдел полиции без соблюдения процессуальных норм, регламентирующих право подозреваемого на защиту, поэтому содержание таких показаний свидетелей не может использоваться в доказывании. Исключение показаний данных свидетелей не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в отношении Васильева Александра Борисовича изменить:

исключить из приговора ссылки на показания сотрудников правоохранительных органов М. и Р. в части описания обстоятельств событий, ставших известными им от Васильева А.Б.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумаровой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи