Решение по делу № 2-3731/2022 от 07.06.2022

Дело №2-3731/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003959-48      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Кирилловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее «Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кирилловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 957, 85 руб., в том числе: 577 616, 34 руб. - просроченная ссуда, 53 708, 39 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 4 334, 05 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 8 255, 32 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5 043, 75 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам; также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 689, 58 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Кирилловой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 611 111, 11 руб. под 10, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 611 111, 11 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако Кириллова М.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу, процентам. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

На судебное заседание истец «Московский кредитный банк» (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица Кириллова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Кирилловой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 611 111, 11 руб. под 10, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Денежные средства в сумме 611 111, 11 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. (л.д.7).

Однако Кириллова М.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу, процентам.      

По расчетам истца, задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 957, 85 руб., в том числе: 577 616, 34 руб. - просроченная ссуда, 53 708, 39 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 4 334, 05 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 8 255, 32 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5 043, 75 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчицей не представлены доказательства погашения всей суммы задолженности.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчица же взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, требования истца о взыскании с Кирилловой М.В. задолженности в размере 648 957, 85 руб., в том числе: 577 616, 34 руб. - просроченная ссуда, 53 708, 39 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 4 334, 05 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 8 255, 32 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5 043, 75 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 9 689, 58 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Кирилловой М. В. (паспорт №) в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 957, 85 руб., в том числе: 577 616, 34 руб. - просроченная ссуда, 53 708, 39 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 4 334, 05 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 8 255, 32 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5 043, 75 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689, 58 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья      Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.