Решение по делу № 33-702/2024 (33-19802/2023;) от 08.11.2023

Судья Тюфтина О.М. УИД- 16RS0012-01-2022-000293-26

Дело №2-5/2023

33-702/2024 (33-19802/2023;)      Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164,) к Н.Е. (паспорт ....) и К. (СНИЛС ....) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2019 между ООО «Русфинанс банк» и Н.М. заключен кредитный договор № 1819770-ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму .... рублей на срок до 12 ноября 2024 года, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита 12.11.2019 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1819770-фз.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В ходе проведенной работы истцу стало известно, что 17 марта 2021 года Н.М. умер. Наследником умершего заемщика по закону является сын Н.Е.. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 548 023,53 рублей. Обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются.

В связи с чем истец просил взыскать с Н.Е. сумму задолженности по кредитному договору № 1819770-ф от 12.11.2019 в размере 548 023,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680,24 рублей и 6000,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 645 300,00 рублей.

Протокольным определением суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к К. о взыскании с наследника задолженности.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обязательства Н.М. по кредитному договору не были прекращены в связи с его смертью, а заложенное имущество в виде автомобиля фактически принадлежит банку и его стоимость не должна учитываться для определения стоимости наследственного имущества К. в рамках рассмотрения иска АО «Альфа-Банк». Также указано, что банком в настоящее время обжалуется решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г. (дело № 2-31/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу от 22.06.2023 г. (дело № 33-4867/2023) в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Отмечено, что банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Н.Е., К.

Судебная коллегия определением от 25 января 2024 г., установив, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие кредиторов умершего Н.Е. -ООО «АСБ ЧОП «Рысь», АО «Альфа-Банк», которые не были привлечены к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К. возражала относительно удовлетворения исковых требования, просила взыскать задолженность с учетом пропорциональности по отношению к другим кредиторам и не обращать взыскание на автомобиль.

Н.Е., представитель ПАО «Росбанк», представитель АО «Альфа-Банк», представитель ООО «АСБ ЧОП Рысь», представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя АО «Банк Русский Стандарт» поступил ответ на запрос, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1)

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которое подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Материалами дела установлено, что 12.11.2019 между ООО «Русфинанс банк» и Н.М. заключен кредитный договор № 1819770-ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 627 990,00 рублей на срок до 12 ноября 2024 года, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита 12.11.2019 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1819770-фз.

Согласно выписке по счету Н.М. воспользовался кредитными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как видно из представленных истцом данных, обязательства по договору заемщик перестал исполнять, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, равен 548023,53 рублей в том числе: долг по погашению кредита – 504601,46 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43422,07 рублей.

<дата> Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ от 01.02.2022, Н.М. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ...., с государственным номером .... с 15.11.2019 являлся Н.М., 28.08.2021 внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Как следует из копии наследственного дела № 62/2021, открытого нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Г. 27.04.2021 после смерти Н.М., умершего <дата>, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является его дочь - К.. Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Наследственное имущество состоит из:

- автомобиля <данные изъяты>, VIN: ...., с государственным номером .....

- комнаты, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/0731 на счете .... в сумме 9620,46 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/118 на счете .... в сумме 639,45 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8623/329 на счете .... в сумме 35,20 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/53 на счете .... в сумме 0,00 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/138 на счете .... в сумме 0,00 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/138 на счете .... в сумме 599,94 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8623/359 на счете .... в сумме 0,00 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8623/334 на счете .... в сумме 1200,25 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ВВБ/8610/0103 на счете .... в сумме 0,42 рублей,

- денежного вклада, хранящихся в ПВБ/8610/0103 на счете .... в сумме 964,80 рублей.

Таким образом, в связи с принятием наследства у ответчика К. появилась обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Н.М.

Из материалов дела также следует, что у Н.М. помимо ПАО «Росбанк» имелись следующие кредиторы – ООО «АСБ ЧОП Рысь», АО «Альфа-Банк».

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле привлечен АО «Банк Русский Стандарт», от которого поступил ответ на запрос с указанием на то, что между ним и умершим Н.М. был заключен кредитный договор № 800045246 от 21.07.2010 г., однако банк в суд с исковым заявлением не обращался.

В материалах дела имеется копия искового заявления ООО «АСБ ЧОП Рысь» к К. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2020 г. в размере 4000000 рублей.

Решением Верхнеуслонского районного суда республики Татарстан от 04.09.2023 г. по делу № 2-3/2023 исковые требования ООО «Частное охранное предприятие» Агентство Системы Безопасности «Рысь» к К. о взыскании 4 000 000 рублей и расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения в связи с тем, что размер наследственного имущества исчерпан, ранее по иску другого кредитора с наследника уже взыскана задолженность в пределах принятого ею наследственного имущества.

В настоящий момент решение Верхнеуслонского районного суда республики Татарстан от 04.09.2023 г. по делу № 2-3/2023 обжалуется в апелляционном порядке.

В материалах дела имеется копия искового заявления АО «Альфа-Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № F0P.... от <дата> в размере 1060583 рубля 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13502 рубля 92 копейки.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... исковые требования были удовлетворены частично и взыскана задолженность в размере 968 268 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12882 рублей 68 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 24570 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... стоимость комнаты, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 434808,00 рублей, стоимость транспортного средства, согласно проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизе, составила 518800,00 рублей. Установлен размер ответственности в пределах стоимости перешедшего к К. наследственного имущества на общую сумму 965468 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «Альфа Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично, с К. в пользу АО «Альфа банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № F0PRT510S19021200618 от 14.02.2019 от 14.02.2019 в размере 966 668, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301, 16 рублей.

С К. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по счету № 209/799 от 21.03.2022 в размере 24 570,00 рублей (л.д.207-210).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г., суд кассационной инстанции указал на то, что у умершего Н.М. имелись также неисполненные обязательства перед иными кредиторами и принимая решение о взыскании задолженности необходимо определить общий размер обязательств перед всеми кредиторами, а также распределить размер обязательств наследодателя перед кредиторами в соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ с учетом того, что размер имущественных требований кредиторов превышает размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку в настоящее время установлено, что у умершего Н.М. имелось три кредитора – ПАО «Росбанк» (задолженность – 548023, 53 руб.), АО «Альфа-Банк» (задолженность - 1060583,69 руб.) и ООО «АСБ ЧОП Рысь» (задолженность - 4000000 руб.), которые к моменту рассмотрения данного дела уже реализовали свои права и предъявили иски в суд, следовательно, общая сумма заявленных требований кредиторов к наследнику умершего Н.М.- 5608607, 22 руб., К. является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти Н.М., стоимость, принятого наследственного имущества составляет 965468, 27 руб.

Судебная коллегия с учетом пропорционального распределения размера обязательств перед всеми кредиторами и учета стоимости наследственного имущества приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по обязательствам ПАО «Росбанк» составляет 9.8% от общей суммы задолженности перед всеми кредиторами. (Расчет: 548023,53 руб. (сумма задолженности ПАО «Росбанк»)/5608607, 22 руб. (общая сумма задолженности)*100). Далее судебной коллегией произведен расчет и установлена сумма задолженности с учетом пропорции от общей суммы обязательств перед всеми кредиторами и стоимости наследственного имущества (Расчет: 965468, 22 руб. *9.8% = 94615, 89 руб.). Оставшаяся задолженность по обязательствам других кредиторов: задолженность по обязательствам АО «Альфа-Банк» в размере 1060583, 69 руб. составляет 18.9% от общей суммы задолженности, задолженность по обязательствам ООО «АСБ ЧОП Рысь» в размере 4000000 руб. составляет 71.3% от общей суммы задолженности.

При разрешении заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, исходя из того, что банком были исполнены обязательства по кредитному договору, со стороны заемщика установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, заемщик Н.М. умер <дата>, наследником принявшим наследство является его дочь К., стоимость наследственного имущества составляет 965468, 27 руб., согласно произведенному судебной коллегией расчету сумма задолженности перед ПАО «Росбанк» с учетом пропорции от общей суммы обязательств перед всеми кредиторами и стоимости наследственного имущества составляет 94615, 89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика К.

Доводы ответчика К. о том, что она уже получила свидетельство о праве на наследство и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору № 1819770-ф от 12.11.2019 г., а автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В связи с этим, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет кузова белый, путем его продажи с публичных торгов, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов и предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику Н.Е. необходимо отказать, поскольку он не является наследником после смерти Н.М. и сведений о принятии им наследства в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. по данному делу отменить, и принять по делу новое решение.

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К. (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № 1819770-ф от 12.11.2019 г. в размере 94615 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: ...., двигатель ...., кузов №...., цвет кузова белый, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Н.Е. отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен <дата>.

Председательствующий

Судьи