Решение по делу № 22-6822/2021 от 27.10.2021

Судья Жидких А.А.                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Мочалова А.П., Пинаевой О.В.

    при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Лалаяна А.С.

защитника – адвоката Потехина С.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Потехина С.Л., с возражениями прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Ржевцева О.П. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года, которым,

Лалаян Армен Самвелович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.11.2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.228 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.03.2013 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11.09.2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лалаяна А.С. отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лалаяна А.С. до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лалаяну А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Лалаяну А.С. в срок лишения свободы время фактического задержания Лалаяна А.С. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску по делу прекращено. Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Мочалова А.П., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лалаян А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Лалаяна А.С. В обоснование доводов сообщает, что Лалаян А.С. после полученного удара кулаком по лицу от неизвестного мужчины на время потерял сознание, после был дезориентирован, затем потерпевший удерживал Лалаяна А.С. Не понимая, что происходит, и, воспринимая действия потерпевшего как угрозу для здоровья нанес около 7-8 ударов кулаком, в котором зажата зажигалка. Лишь после того как Лалаян освободился от потерпевшего он понял, что в руке был зажат нож, а не зажигалка, который в какой-то момент открылся.

Сообщает, что судом проигнорировано обстоятельство о несовпадении нанесенных Лалаяном А.С. ударов потерпевшему с полученными ножевыми ранениями. Полагает, что нож открылся в какой-то момент, когда Лалаян А.С. наносил удары кулаком, именно поэтому количество ножевых ранений значительно меньше количества ударов полученных потерпевшим, и именно этот факт свидетельствует о том, что у Лалаяна А.С. отсутствовал умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Приводя показания осужденного и потерпевшего об отсутствии между ними конфликтов, сообщает, что у Лалаяна А.С. отсутствовал мотив совершать противозаконные действия в отношении потерпевшего, предварительным следствием мотив также не установлен. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не правильно применил норму материального права, а именно ч.2 ст.111 УК РФ, а содеянное необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Полагает, что суд, основывая приговор на показаниях потерпевшего, выбрал из них лишь ту часть показаний, которая может подтвердить предъявленное обвинение. Полагает, что потерпевший не исполнял какой-либо общественный долг, исходя из чего, считает квалификацию с учетом данного квалифицирующего признака неправильной. Просит постановление об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы отменить, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2021г. изменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Лалаяна А.С. по ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Дзержинска просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лалаян А.С., защитник – адвокат Потехин С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Лалаяна А.С. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Лалаяна А.С. правильно квалифицированы по п.«а,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Лалаян А.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара ножом, но причинять Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения он не намеревался, а действовал в условиях самообороны, желал лишь защититься от людей, которые наносили ему удары, и освободиться из рук Потерпевший №1, который удерживал его.

Доказанность вины Лалаяна А.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Лалаяна А.С., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, не отрицавшего того, что именно он нанес потерпевшему удары ножом, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, о том что «он стал успокаивать всех, чтобы пресечь конфликт. Лалаян А.С. шел с каким – то молодым человеком, был злой и намеревался продолжить конфликт с кем-то, кто находился позади него. Он стал удерживать их, чтобы предотвратить драку: Лалаяна А.С. левой рукой, а молодого человека правой рукой. Через минуту он почувствовал удары в правый бок, что – то вошло внутрь организма. Лалаян А.С. дергался, пытался вырваться, был агрессивен. Он почувствовал слабость, боль, и отпустил их, пошел в холл, поднял рубашку и в зеркало увидел на спине раны»;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего, показаниями свидетеля ФИО11, работающего в должности врача-хирурга в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», находившегося на суточном дежурстве в экстренном приемном отделении больницы.

При этом, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доказанность вины Лалаяна А.С. в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно: сообщением врача БСМП о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в БСМП поступил Потерпевший №1, с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа» (т.1 л.д.73); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен зал № кафе «Восток – Запад», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74-81); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Лалаяна А.С. был произведен обыск (т.1 л.д.125-128); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, является складным (с фиксатором) хозяйственно-бытовым ножом, с автоматическим открыванием клинка, и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.246-249); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 57-61); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-124); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-173); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены два видеофайла (т.2 л.д.236-238, т.3 л.д.17-25); другими письменными материалами дела, которые изложены в полном объеме в приговоре суда и вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лалаян А.С. думал, что наносит удары Потерпевший №1 зажигалкой, а не ножом, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесение ударов ножом потерпевшему в условиях необходимой обороны, являлись предметом разрешения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты как противоречащие материалам дела. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что в момент выполнения потерпевшим Потерпевший №1 своего общественного долга, направленного на пресечение правонарушения, у осужденного Лалаяна А.С. с целью воспрепятствования Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Лалаян А.С., желая воспрепятствовать Потерпевший №1 в выполнении им общественного долга – пресечения правонарушения, и продолжить конфликт, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее двух ударов в правую половину грудной клетки. Исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент потерпевший насилия к осужденному не применял, угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного, отсутствовала.

Таким образом, действия Лалаяна А.С. по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены с целью воспрепятствования Потерпевший №1 в выполнении своего общественного долга, направленного на пресечение правонарушения, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. Квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» нашел свое подтверждение. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат отклонению.

Нанесение телесных повреждений потерпевшему ножом, локализация данных повреждений в области жизненно важных органов, предшествующее и последующее преступлению поведение осужденного Лалаяна А.С., сокрытие орудия преступления – ножа, неоказание помощи потерпевшему после нанесения ему ударов ножом, в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии в действиях потерпевшего выполнения общественного долга, направленного на пресечение правонарушения, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение в жалобе о том, что приговор построен лишь на той части показаний потерпевшего, которая может подтвердить предъявленное обвинение, не основано на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств не нашел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Лалаяна А.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отказал постановлением. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых Лалаяном А.С. совершено преступление и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо противоречий.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устраненных судом, требующих истолкования их в пользу версии осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лалаяна А.С., по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию, исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной квалификации действий Лалаяна А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания Лалаяну А.С. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лалаяна А.С., его семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лалаяна А.С., а также состояние здоровья его матери, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Лалаяна А.С. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом не учитывались положения ч.1 ст.62, а наказание назначалось с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Назначение Лалаяну А.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением статей 64,73 УК РФ, суд не усмотрел, сочтя, что осужденному должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Лалаяну А.С. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, участники уголовного судопроизводства принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Иные доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Доводы апелляционной жалобы адвоката Потехина С.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года в отношении Лалаяна Армена Самвеловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потехина С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

          Судьи: