Решение от 13.07.2021 по делу № 2-431/2021 от 23.12.2020

№ 2-431/21

УИД 22RS0069-01-2020-005108-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г.                                                                                                                      гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                           Муратовой М.А.,

с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному исковому заявлению Яшина Н.В., представителей истца по первоначальному, ответчика по встречному исковым требованиям Яшина Н.В. на основании ордера адвоката Карбышева А.Г., ответчика по первоначальному, истца по встречному исковым требованиям Дробышевой С.А. на основании нотариальной доверенности Шаталова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым заявлениям Яшина Н.В. и Дробышевой С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Яшкин Н.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Дробышевой С.А. Просит взыскать с ответчика Дробышевой С.А. в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 906800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 12268 руб., услуг по оценке размера ущерба 10000 руб., юридических услуг 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 19 час 20 мин Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент регистрационный знак № под управлением Дробышевой С.А. и Ниссан Мурано регистрационный знак № под управлением Яшкина Н.В.

Полагает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Дробышева С.А., управлявшая автомобилем Хендай Акцент регистрационный знак № без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Ниссан Мурано регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб. Размер ущерба определён заключением специалиста от Д.М.Г., поименованным заключением эксперта №, согласно которому размер ущерба составил без учёта процента износа 906800 руб.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № Дробышевой С.А. не застрахован, в связи с чем причинённый ущерб без учёта износа узлов и агрегатов автомобиля обязана возместить Дробышева С.А., как лицо, виновное в причинении ущерба.

Для обращения в суд с иском понёс расходы по оплате: государственной пошлины 12268 руб., услуг по оценке размера ущерба 10000 руб., юридических услуг 15000 руб.

Исковое заявление Яшкина Н.В. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец исковые требования уточнил. В качестве основания иска указал причинение материального ущерба Яшину Н.В., в пользу которого и просит взыскать с Дробышевой С.А. в возмещение причинённого ущерба от повреждения автомобиля, а также в возмещение понесённых судебных расходов указанные денежные суммы. В качестве истца указывает Яшина Н.В..

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Дробышева С.А. исковые требования Яшина Н.В. не признала, предъявила встречные исковые требования. Просит взыскать с Яшина Н.В. в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 517000 руб., в возмещение понесённых расходов по оплате: государственной пошлины 8370 руб., услуг представителя 40000 руб., нотариальной доверенности 2200 руб., почтовых расходов согласно представленным в дело чекам.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. при столкновении на перекрёстке улиц "адрес" был повреждён принадлежащий ей автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак №.

Сотрудники ГИБДД при проведении административного расследования не устанавливали вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен водитель автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак №, которым управлял водитель Яшин Н.В., поскольку на управляемом им транспортном средстве выехал на перекрёсток в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора.

Полис ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности по возмещению ущерба владельца автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. отсутствовал, поэтому причинённый повреждением её автомобиля ущерб подлежит возмещению Яшиным Н.В.

Размер ущерба определён заключением специалиста № и составляет 517000 руб., также понесла расходы по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности и государственной пошлины в указанных выше суммах, расходы по оплате почтовых расходов, связанных в связи с предъявлением встречного иска.

Исковое заявление Дробышевой С.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с рассмотрением в одном производстве в гражданском деле, возбужденном по исковому заявлению Яшина Н.В.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу представитель ответчика по первоначальному, истца по встречным искам Дробышевой С.А. на основании нотариальной доверенности Шаталов Ю.Г. помимо возражений против первоначальных исковых требований Яшина Н.В. по мотиву вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии также указал о несогласии с заявленными первоначальными исковыми требованиями по размеру ущерба, определённом заключением специалиста ООО «Экспресс Оценка», поименованным, как экспертное заключение № поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи Яшиным Н.В. принадлежащий ему и повреждённый в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. автомобиль Ниссан Мурано регистрационный знак № стоил меньше, чем определённый размер ущерба от повреждения указанного автомобиля.

Истец Яшин Н.В. в своих пояснениях подтвердил, что по договору купли-продажи № от Д.М.Г. он приобрёл указанный автомобиль с учётом скидки за сумму 747500 руб., поскольку автомобиль имел механические повреждения, однако в последующем он провёл ремонт автомобиля, заменил повреждённые узлы и агрегаты, в результате рыночная стоимость автомобиля выросла.

С учётом сообщённых стороной истца по первоначальному иску сведений о стоимости автомобиля, истцу, как пострадавшему, было предложено представить суду надлежащие доказательства о размере причинённого повреждением автомобиля ущерба в виде заключения судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой на её разрешение вопросов, в том числе, и о рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г..

Сторона истца по первоначальному иску в лице представителя на основании ордера адвоката Карбышева А.Г. изъявила согласие на проведение за её счёт судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта (экспертов) вопросов о рыночной стоимости автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № до получения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., размера ущерба вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. механических повреждений, стоимости годных остатков автомобиля.

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному исковому заявлению Яшин Н.В., его представитель на основании ордера адвокат Карбышев А.Г. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, встречные исковые требования Дробышевой С.А. не признали.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному исковым требованиям Дробышевой С.А. на основании нотариальной доверенности Шаталов Ю.Г. исковые требования Яшина Н.В. не признал, на удовлетворении исковых требований Дробышевой С.А. настаивал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Дробышева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, для защиты своих интересов направила в судебное заседание представителя на основании нотариальной доверенности Шаталова Ю.Г.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, огласив и исследовав показания свидетелей, представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лицах, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Дробышевой С.А., Яшине Н.В. поскольку указанными лицами заявлены встречные исковые требования по возмещению ущерба, причинённого в одном дорожно-транспортном происшествие, на них же лежат обязанность представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба, доказательства возможного более разумного устранения причинённого ущерба без использования новых узлов и агрегатов.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

На основании пояснения сторон по настоящему делу в части не противоречащей друг другу, материалов по дорожно-транспортному происшествию, составленному сотрудниками ГИБДД, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Около 19 часов 20 минут Д.М.Г. на регулируемом перекрёстке улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей Хендай Акцент регистрационный знак №, принадлежащего Ш. и под управлением Дробышевой С.А., и Ниссан Мурано регистрационный знак №, принадлежащего Яшину Н.В. и под его управлением. В ходе столкновения оба транспортных средства были повреждены.

До столкновения Ниссан Мурано регистрационный знак № под управлением Яшина Н.В. двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" по направлению к аэропорту прямо.

Автомобиль Хендай Акцент регистрационный знак № под управлением Дробышевой С.А. осуществлял движение по "адрес" по направлению от "адрес", выехал на перекрёсток на зелёный разрешающий сигнал светофора, произвёл остановку на перекрёстке, затем продолжил движение с левым поворотом.

Данные обстоятельства подтверждены в полном объёме исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В частности факт дорожно-транспортного происшествия около 19 час 20 мин Д.М.Г. с участием автомобилей Хендай Акцент регистрационный знак №, под управлением Дробышевой С.А., и Ниссан Мурано регистрационный знак № под управлением Яшина Н.В. и механические повреждения, полученные автомобилями в указанном дорожно-транспортном происшествии отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, где также отражено, что страховые полисы ОСАГО на автомобили отсутствуют.

Стороны по делу Яшин Н.В. и Дробышева С.А. подтвердили в ходе судебного разбирательства, что передвигались на автомобилях, на которые не были оформлены полисы ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на лице (лицах) виновных в причинении ущерба.

При этом в сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № является Е.

По данному обстоятельству Яшин Н.В. пояснил, что автомобиль приобрёл по договору купли-продажи от Д.М.Г., до дорожно-транспортного происшествия не успел снять автомобиль с регистрационного учёта на прежнего владельца и перерегистрировать на своё имя.

Договор купли-продажи от Д.М.Г. № по которому Яшин Н.В. приобрёл автомобиль Ниссан Мурано регистрационный знак № у действовавшего по доверенности ООО «Легат» в материалы дела представлен, в связи с чем суд признаёт установленным принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Яшину Н.В., в пользу которого и подлежит возмещению ущерб, причинённый повреждением автомобиля, при установлении вины лица, причинившего ущерб.

Также в сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № является Ш., однако к указанному собственнику Яшиным Н.В. исковые требования не предъявлены, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. и, соответственно, в причинении ущерба повреждением автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом исследованных доказательств приходит к следующему.

Дробышева С.А. в своих пояснениях по настоящему делу, ранее данных сотрудникам ГИБДД, не отрицала, что после выезда на перекрёсток улиц "адрес" по "адрес" на зелёный сигнал светофора и остановки на перекрёстке продолжила движение по нему с левым поворотом, после чего и произошло столкновение управляемого ею автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем Ниссан Мурано регистрационный знак № под управлением Яшина Н.В.

Так, Дробышева С.А., ссылаясь на недомогание, от дачи объяснения непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия отказалась, в своём объяснении от Д.М.Г., которое оглашено и исследовано в судебном заседании, указывает, что выехала на перекрёсток "адрес" на управляемом ею автомобиле Хендай Акцент регистрационный знак № по "адрес" на зелёный разрешающий сигнал светофора и остановилась с намерением осуществить поворот налево. При этом знала, что светофор на перекрёстке работает асинхронно, когда встречный поток транспорта остановился, начала осуществлять манёвр левого поворота, с её автомобилем столкнулся автомобиль Ниссан Мурано регистрационный знак №, въехавший на перекрёсток во встречном направлении.

В своём объяснении, данном непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., Яшин Н.В. пояснил, что около 19 часов 20 минут Д.М.Г. на автомобиле Ниссан Мурано регистрационный знак № двигался от "адрес" в сторону <данные изъяты>. На зелёный сигнал светофора пересёк перекрёсток с улицей "адрес", в это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хендай Акцент регистрационный знак № осуществил левый поворот и столкнулся с его автомобилем.

В своём объяснении, данном работниками ГИБДД Д.М.Г., Я. пояснил, что Д.М.Г. около 19 часов 20 минут на управляемом им автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак №, двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", выехал на перекрёсток указанных улиц для осуществления поворота налево и остановился за автомобилем Хендай Акцент. Когда таймер на зелёном сигнале светофора с его стороны движения показывал 10 секунд, автомобиль Хендай Акцент начал осуществлять манёвр поворота налево и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Мурано. Полагает, что для автомобиля Ниссан Мурано в это время уже горел красный сигнал светофора, так как другие двигавшиеся во встречном направлении автомобили уже остановились.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Я. допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, дал аналогичные показания. При этом уточнил, что автомобиль Ниссан Мурано двигался во встречном направлении по левому ряду. Вывод о том, что во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора сделал на том основании, что автомобили в правом встречном ряду остановились. Сам же сигнал светофора для автомобилей встречного направления он не видел и видеть не мог, как не могла это видеть и водитель автомобиля Хендай Акцент.

Также оглашено и исследовано в судебном заседании объяснение, данное А. работниками ГИБДД Д.М.Г., в котором он указывает, что около 19 час 20 мин Д.М.Г. на автомобиле Тойота Королла регистрационный знак №, двигался по "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес", подъехал к перекрёстку с "адрес", когда на светофоре замигал зелёный сигнал светофора. Он продолжал в правом ряду накатываться к перекрёстку, в это время по левому ряду его опередил автомобиль Ниссан Мурано, который въехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, сменившийся в это время на жёлтый. В это время со встречного направления с левым поворотом осуществлял движение автомобиль Хендай Акцент, который и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан.

После столкновения он подошёл к водителям обоих автомобилей и оставил им свои данные.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля В. показал, что по вызову участника прибыл, как аварийный комиссар, на место дорожно-транспортного происшествия перекресток улиц "адрес". Столкнулись автомобили Ниссан и Солярис, водитель Соляриса женщина постоянно разговаривала по телефону и признавала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. На место прибыли сотрудники ГИБДД, выяснилось, что женщина-водитель была в алкогольном состоянии и отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянение и давать объяснение по делу. Водитель автомобиля Ниссан пояснял, что на перекрёсток выехал на разрешающий сигнал светофора.

Также в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца по первоначальному иску допрошены Н.., <данные изъяты>, М., <данные изъяты>

При этом свидетель М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего конкретно пояснить не смогла, свидетель Н. утверждала, что автомобиль Ниссан Мурано под управлением Яшина Н.В. выехал на перекрёсток улиц "адрес" на постоянно горящий зелёный сигнал светофора.

Указанные показания свидетеля Н.. суд отвергает, как недостоверные, данные лицом, заинтересованным в исходе дела, опровергаемые другими исследованными по делу доказательствами.

В то же время пояснения очевидца дорожно-транспортного происшествия А., данные сотрудниками ГИБДД, суд признаёт достоверными, как данное лицом, не заинтересованным в исходе дела, непосредственно наблюдавшем движение транспортных средств до выезда на перекрёсток (Ниссан Мурано) и перед столкновением и кладёт его, наряду с другими исследованными доказательствами в основу решения по делу.

В связи с тем, что показания второго очевидца дорожно-транспортного происшествия Я. о сигнале светофора, на который линию перекрёстка пересёк автомобиль Ниссан Мурано носят только предположительный характер, как и пояснения Дробышевой С.А., которая заинтересована в исходе дела, суд признаёт установленным, что автомобиль Ниссан Мурано под управлением Яшина Н.В. выехал на перекрёсток при смене зелёного мигающего сигнала светофора на жёлтый.

По запросу суда представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г. в отношении Дробышевой С.А., из которой следует, что прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи у Дробышевой С.А. выявлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы в её автотехнической части, если водитель автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № возобновил манёвр поворота налево когда, во встречном направлении горел разрешающий сигнал светофора, то она должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

Если водитель автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № возобновила манёвр поворота налево когда, во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора, то водитель автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № - требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил.

В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Мурано регистрационный знак № своим левым передним углом контактировал с левой частью передней
стороны автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак №, когда продольные
оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 130° относительно друг
друга. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил происходил
разворот передней части автомобиля Хендай Акцент по направлению против хода часовой часовой стрелки, а автомобиль Ниссан Мурано продвигался вперёд и вправо по ходу
своего движения до столкновения. В процессе разворота автомобиля Хендай Акцент
и продвижения вперед автомобиля Ниссан Мурано происходило дополнительное
контактирование правой части передней стороны автомобиля Хендай Акцент
передней частью левой боковой стороны автомобиля Ниссан Мурано.

Определить экспертным путём расположение автомобилей Хендай Акцент регистрационный знак № и Ниссан Мурано регистрационный знак № относительной границ проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно положений п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствие с п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В Пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно же п. 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом в п. 13.7 указанных Правил закреплено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, а в соответствие с п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом суд полагает на основании исследованных доказательств установленным, что Дробышева С.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хендай Акцент регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, неверно и некритично оценивала и оценила дорожную обстановку и на регулируемом перекрёстке дорог улиц "адрес", в нарушение требований п.п. 13.4,13.7 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Ниссан Мурано регистрационный знак № под управлением Яшина Н.В., который въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, допустила столкновение с указанным автомобилем и повредила его.

Соответственно именно Дробышева С.А. виновна в повреждении автомобиля, принадлежащего Яшину Н.В., в причинении Яшину Н.В. материального ущерба.

Вины Яшина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. по договору ОСАГО не был застрахован, обязанность по возмещению причинённого Яшину Н.В. ущерба лежит непосредственно на Дробышевой С.А.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства отсутствия вины Яшина Н.В. в причинении материального ущерба Дробышевой С.А., исковые требования Дробышевой С.А. удовлетворению не подлежат. Помимо этого Дробышева С.А. не представила доказательства принадлежности ей на праве собственности автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак №.

В подтверждение размера ущерба, причинённого Яшину Н.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № представлены следующие доказательства:

-заключение специалиста ООО «Экспресс оценка», поименованное, как экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС Ниссан Мурано регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. составляет 906800 руб., стоимость ремонта указанного ТС с учётом износа составляет 695600 руб.;

-заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, согласно которому все механические повреждения на левом переднем углу и на левой боковой стороне автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоснимках, образованы в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. (подробный перечень данных повреждений указан в заключение эксперта, которому поручено производство экспертизы в рамках исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки); рыночная стоимость исправного автомобиля Ниссан Мурано, аналогичного автомобилю регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., составляет 964900 руб.; размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причинённого повреждением автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., определённый по общей Методике Министерства юстиции РФ составляет: а) с учётом износа автомобиля 506300 руб.; б) без учёта износа автомобиля - 954490 руб.; помимо восстановления автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак № с использованием новых оригинальных узлов и агрегатов, имеется иной, общедоступный способ с частичным применением запасных частей, бывших в употреблении; стоимость восстановительного ремонта с частичным применением запасных частей, бывших в употреблении, составляет 474900 руб. Расчёт годных остатков не производился.

Оценив данные заключения с учётом других исследованных по делу доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд находит достоверным заключение комплексной судебной экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого объекта, с учётом имеющихся материалов дела, с соблюдением необходимых методических рекомендаций и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладёт в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Заключение специалиста о размере ущерба суд отвергает, как недостаточно аргументированное, не согласующееся с другими доказательствами по делу, в частности сведениями договора купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. №, данное без исследования и учёта возможности восстановления автомобиля не только сугубо с использованием новых узлов и агрегатов, но и иным общедоступным способом.

При этом суд исходит из приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, при наличии иного общедоступного способа помимо восстановления автомобиля с применением новых узлов и агрегатов.

Однако не находит возможным снижение размера подлежащего возмещению ущерба до рассчитанной экспертами суммы 474900 руб., поскольку рассчитанная сумма ущерба (восстановительного ремонта) с учётом износа узлов и агрегатов составляет большую сумму 506300 руб., поэтому определяет ко взысканию с Дробышевой С.А. в возмещение причинённого ущерба указанную сумму 506300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 506300 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░