Решение по делу № 33-29729/2023 от 08.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29729/2023 Судья: Дугина Н.В.

78RS0001-01-2021-005006-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-672/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> стоимость устранения недостатков 315 819 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 518 819 рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 1 % от суммы 315 819 рубля, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего 518 819 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> взыскана неустойка в размере 1% от суммы 315 819 рублей, начиная с <дата> до <дата>.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойки 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года постановлено: «решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 312 909 руб. 50 коп.».

<...> обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что <дата> между ним и <...> заключен договор уступки прав требований по гражданскому делу № 2-672/2022.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года <...> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> суд первой инстанции исходил из намерений заявителя исключить присужденные ему денежные средства из конкурсной массы должника, что в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года постановлено: «решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 312 909 руб. 50 коп.».

10 декабря 2022 г. между <...>. и <...> заключен договор уступки прав требований по гражданскому делу № 2-672/2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 3 марта 2023 г.

При этом с заявлением о признании банкротом <...> обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3 февраля 2023 г.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения о взыскании в пользу <...>. денежных средств, последний в целях исключения денежных средств из конкурсной массы должника, заключил договор цессии с близким родственником – <...>

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено намерение заявителя исключить присужденные ему денежные средства из конкурсной массы должника, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о замене стороны, с которым обратился истец по настоящему делу, не основано на материальном правопреемстве, в связи с чем, не имеется оснований для допуска <...> в качестве правопреемника <...> в порядке ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья –