Решение по делу № 22К-2040/2021 от 07.12.2021

Судья: Маношина М.А. 22 – 2040 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юхневич Е.М.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

обвиняемого С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Лузана А.В., Матвеевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лузана А.В.

на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 января 2022 года.

    Заслушав выступления обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лузан А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Приводит следующие доводы.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется, в суде первой инстанции следователь Дерябин Н.В. пояснил, что в настоящее время следствие не располагает такими доказательствами.

Суд не указал, какие материалы представил следователь в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, что является существенным нарушением, поскольку С. оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемых деяний. К материалам ходатайства приобщен протокол очной ставки между обвиняемым С. и потерпевшим Потерпевший, из содержания которого следует, что С. никакого имущества не передавал. Сообщение сотрудника УФСБ является недопустимым доказательством. Представленные листы протоколов допросов свидетелей и потерпевшего не содержат их показаний.

В предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей приводились те же обстоятельства, что и в настоящем.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что С. характеризуется положительно, имеет поощрения за высокие показатели в работе, награжден ведомственными наградами, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется С., не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

С. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах продленного срока следствия по уголовному делу. При решении вопроса о продлении срока учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С., необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Применение в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, соответствовало ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей на срок, свыше 6 месяцев, судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Также принята во внимание и мотивирована особая сложность уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, обусловленная необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сведения о тяжести и обстоятельствах инкриминированного обвинения в совокупности с данными о личности С., до 31 июля 2021 года занимавшего должность начальника МО МВД, указывают на то, что в случае освобождения из-под стражи он может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, также не находит оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, указывающих на явную неэффективность предварительного расследования, волокиту, не установлено. Данных о том, что состояние здоровья С. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: (подпись)

        Копия верна:

        Судья Т.Д. Татарова