Решение по делу № 2-3867/2022 (2-12875/2021;) от 06.12.2021

78RS0002-01-2021-015052-12

Дело № 2-3867\22                     23 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюхина Р. В. и Ильюхиной Ю. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 442 712 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 478 рублей 33 копеек указав, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи 12 июня 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры Истцами были выявлены строительные недостатки.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021г. в рамках гражданского дела № 2-1570/2021 исковые требования истцов были удовлетворены в части уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Камалова Ю.В.,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

3-и лица: ООО « СМУ- Северная долина», ООО»СПбмонтаж»,ООО « Беккер» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи 12 июня 2019 года.(л.д. 24).

В процессе эксплуатации квартиры Истцами были выявлены строительные недостатки.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021г. в рамках гражданского дела № 2-1570/2021 исковые требования истцов были удовлетворены в части уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.(л.д. 46-55).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Выборгского районного суда от 10 сентября 2021 года по делу № 1570/2021 установлено, что 17 июня 2020г. истцы обращались к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Выборгского районного суда установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с чем, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире № в общей сумме 442 712,31 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что требования истцов о безвозмездным устранении строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-1570/2021, согласно которой выявленные строительные недостатки являются существенными, а также факт исполнения решения выборгского районного суда 19 ноября 2021г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истцов неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за период с 17 августа 2020 года (дата истечения срока для устранения недостатков по претензии Истцов от 17 июня 2020 года) по 19 ноября 2021 года (дата исполнения Ответчиком решения Выборгского районного суда по делу № 2-1570/2021), рассчитанную от стоимости квартиры, составляющей 4 478 761 рублей.

Истцами требуемая ко взысканию сумма неустойки в добровольном порядке снижена с 4 478 761 рублей до 442 712,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о безвозмездном устранении недостатков, а также обстоятельство добровольного снижения Истцами суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 221 356,15 руб. (442 712,31) / 2.).

Суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешают требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих началу и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами повлечёт применение к ответчику двойной ответственности за нарушение обязательств, что в силу действующего гражданского законодательства является недопустимым.

С целью защиты и восстановлении своих прав, Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании ФЗ № 214, положение которого являются наиболее приоритетными по отношению к нормам гражданского законодательства в области регулирования правоотношений, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов.

Положения ФЗ № 214 предусматривают повышенную меру ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств к застройщику.

В применении к ответчику двойной меры ответственности влечёт за собой нарушение принципа соразмерности гражданско правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 9 724,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ильюхина Р. В. неустойку в размере 221 356, 15 руб., штраф в размере 110 678, 08 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ильюхиной Ю. В. неустойку в размере 221 356, 15 руб., штраф в размере 110 678, 08 руб.

Ильюхину Р. В. и Ильюхиной Ю. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 9 724руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02.06. 2022 года