Решение по делу № 22-1746/2021 от 16.06.2021

Председательствующий по делу                                                               Дело №

судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                  7 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

осужденного Шолохова Д.А.,

адвоката Волкова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волкова М.В., осужденного Шолохова Д.А., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щегловой Э.В. на приговор <адрес> от 19 апреля 2021 года, которым

Шолохов Денис Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 18 октября 2016 года <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 7 ноября 2017 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 28 февраля 2018 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 18 октября 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденный:

- 16 февраля 2021 года <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 17 марта 2021 года <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> суда от 16 февраля 2021 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 год 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей до приговора суда с 13 ноября 2020 года по 13 января 2020 года, период содержания под стражей с 19 апреля 2021 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании и по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Шолохову Д.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он заключен под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.

Взыскано с Шолохова Д.А. в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.

Иск Потерпевший №1 к Шолохову Д.А. о взыскании 185000 рублей по вступлению приговора в законную силу постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Шолохова Д.А. и адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шолохов Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени с 20 часов 11 июля 2020 года до 00 часов 45 минут 12 июля 2020 года в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шолохов Д.А. вину признал полностью. В судебном заседании были оглашены показания Шолохова Д.А. в период предварительного следствия, которые он подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, указывает, что Шолохов Д.А. вину признал, раскаялся, осознал степень общественной опасности совершенного, дал явку с повинной, способствовал расследованию дела, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, публично принес извинения потерпевшей, обязался возместить причиненный ущерб. Кроме того, в судебном заседании дал показания по обстоятельствам преступлений, подтвердил оглашенные показания. Обращая внимание на учтенные судом фактические обстоятельства преступлений, уровень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности Шолохова Д.А., полагает, что его подзащитный заслуживает шанс на перевоспитание и может оправдать доверие суда. Просит изменить приговор, снизить Шолохову Д.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шолохов Д.А., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд, установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, фактически не принял их во внимание. Просит приговор изменить, учесть установленные судом положительные сведения, максимально снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щеглова Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на доказанность совершения Шолоховым Д.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обращает внимание на то, что судом при описании преступного деяния не указано, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, подлежит уточнению. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, указывает, что кража имущества потерпевшей, также как и завладение ключами от автомобиля, совершена Шолоховым Д.А. в условиях неочевидности. При этом Шолохов Д.А. в ходе предварительного следствия, способствуя раскрытию преступления, не только сообщил о совершении им хищения денежных средств, но и представил органам следствия имеющую значение для расследования дела информацию в связи с чем исключительно благодаря его признательным показаниям установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые положены в основу предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, активное способствование расследованию преступления необоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства лишь по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания.

Также, ссылаясь на квалификацию действий Шолохова Д.А. в описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), признание его виновным в совершении данного преступления, указывает, что суд назначил наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Данное обстоятельство считает технической ошибкой, нуждающейся в уточнении.

Просит приговор изменить, уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнив указанием, что хищением потерпевшей Долженко причинен значительный ущерб, признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Шолохову Д.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, снизить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности осужденного Шолохова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

    Решение суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменных материалов дела.

    Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Шолохова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ сторонами не оспаривается, и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не указал о причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, не лишены оснований, что по мнению автора представления, это не влечет отмену обвинительного приговора поскольку эти нарушения не являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Приговор, по смыслу закона, признается законным в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, является единым документом, который должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования в целом судом выполнены.

Так, суд первой инстанции, приводя выводы относительно квалификации преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил, что преступными действиями Шолохова был причинен значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

    Данный факт не отрицал сам осужденный, и значительность ущерба установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1

    Таким образом доводы автора представления о внесении дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния Шолохова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежат удовлетворению.

    Кроме того, суд, установив в судебном заседании, что Шолохов совершил угон автомобиля, и указал это при описании преступного деяния, при квалификации его действий, при признании его виновным, однако в резолютивной части назначил ему наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд допустил техническую описку, которая не влияет на выводы суда и может быть устранена путем внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

Также суд, правомерно усмотрев в действиях Шолохова Д.А. в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, расценив его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно назначив ему наказание в пределах данной нормы закона, а также не усмотрел оснований при наличии отягчающего обстоятельства для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд обосновано счел необходимым назначить Шолохову Д.А. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, и верно определив ему вид исправительного учреждения

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Так, Шолохов при задержании указал сотрудникам полиции о том, что похитил из обложки паспорта гражданина РФ на имя Свидетель Д. деньги в сумме 5000 рублей, следовательно, представил органам следствия имеющую значение для расследования дела информацию, что является обстоятельством, смягчающим ему наказание, а наказания подлежит снижению по данной статье.

Кроме того, указывая о зачете времени содержания под стражей в резолютивной части суд допустил техническую описку, указав о зачете с 13.11.2020 г. по 13.01.2020 г., что подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 19 апреля 2021 года в отношении Шолохова Дениса Анатольевича изменить.

Дополнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что хищением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначить по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 13.11.2020 г. по 13.01.2021 г., а не по 13.01.2020 г., как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Н.Г. Горюнова