Решение по делу № 33-4739/2021 от 04.08.2021

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01/2020-003364-61                                       33-4739/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2021 года                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего      Фурмановой Л.Г.,

- судей                                      Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре                        Бакировой Д.М.,

- с участием помощников прокурора Белгородской области                       Подзолковой Т.В., Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Нечаева Андрея Олеговича к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нечаева Андрея Олеговича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Нечаева А.О., его представителя - адвоката Чернюк Е.В., представителя ответчика Хазова К.Н., третьего лица Карпачева А.А., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

Нечаев А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением,                   в котором просил взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с острой болью в <данные изъяты>, он дважды - в 22 часа 30 минут 16.04.2020 г. и в 15 часов 30 минут 17.04.2020 г. бригадой скорой медицинской помощи доставлялся в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где медицинскими работниками данного учреждения, а в частности - врачом-терапевтом Багировым Т.Е., врачами-хирургами Карпачевым А.А. и Приходько А.И., был поставлен неверный диагноз - <данные изъяты>». При этом, фактически боли в вышеуказанных органах брюшной полости были вызваны заболеванием поджелудочной железы. Верный диагноз - <данные изъяты>» ему был поставлен только в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», по результатам проведенной операции - диагностическая видеолапроскопия, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи - в 18 часов 35 минут 17.04.2020 г. и проходил стационарное лечение до 03.05.2020 г.

В связи с чем полагает, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, а именно неверно поставленного диагноза, неправильно назначенного лечения, а соответственно, неоказанием своевременной необходимой медицинской помощи, ему были причинены физические страдания ввиду болей и нравственных переживаний относительно своего состояния здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2021 г.               в удовлетворении заявленных Нечаевым А.О исковых требований отказано                                  в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействием) ответчика, приняв во внимание заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого оказанная                                                    Нечаеву А.О. ответчиком медицинская помощь, полностью соответствовала установленным стандартам и поставленному диагнозу.

В апелляционной жалобе истец Нечаев А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.                          В жалобе приведены доводы, направленные на оспаривание, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, указано на неполноту проведенного экспертами исследования, поскольку невыясненными остались вопросы о том, была ли необходимость в проведении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» оперативного вмешательства, либо это явилось следствием оказания ему ненадлежащей помощи ответчиком, а также могло ли установленное ему ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» <данные изъяты> развиться в период его доставления из учреждения ответчика в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода»в период времени с 15 часов 30 минут 17.04.2020 г. до 18 часов 35 минут этого же дня, а также отмечает, что судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о том, необходимо ли при имеющихся в него симптомах заболевания при поступлении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» проведение анализа крови на содержание уровня пищеварительных ферментов - липазы и амилазы.

При таком положении, учитывая, что экспертное исследование не может считаться полным и достаточным, в связи с наличием вопросов, разъясняющих и дополняющих экспертное заключение, ответы на которые могут повлиять на исход дела, полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает законности, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица по делу - представитель ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», Багиров Т.Е., Приходько А.И.

ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» о дате месте и времени слушания дела извещено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Иные указанные третьи лиц по делу извещены о рассмотрении дела посредством почтовой связи, судебное извещение, направленное в адрес Багирова Т.Е. получено адресатом 01.12.2021 г., судебное отправление, направленное в адрес Приходько А.И. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по делу.

Истец Нечаев А.О. и его представитель - адвокат Чернюк Е.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений                                 не имели.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» - Хазов К.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Карпачев А.А., который состоит в должности врача-хирурга ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в ходе рассмотрения дела также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, при этом пояснил, что симптоматика заболевания <данные изъяты> подобна <данные изъяты>, однако при <данные изъяты>, а тем, более который был поставлен Нечаеву А.О. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» - «<данные изъяты>» наиболее выраженный воспалительные процесс. Между тем, при осмотре истца признаков <данные изъяты> им выявлено не было, при этом он основывался на заключении УЗИ органов брюшной полости, иных исследований, в том числе данных частоты сердечных сокращений, жалоб пациента на локализацию болевых ощущений. При этом признаков тахикардии у Нечаева А.О. не имелось, что свидетельствовало об отсутствии воспалительного процесса. Также отметил, что увеличение концентрации <данные изъяты> не всегда свидетельствует о заболевании непосредственно <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что Нечаев А.О. требовал дополнительного обследования, он был направлен им на госпитализацию в ОГКУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», поскольку ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на момент обращения истца принимала достаточно большое количество граждан с подозрением на COVID-19. Терапевтический корпус больницы был закрыт на карантин, что исключало возможность госпитализации истца в данную клинику, в связи с чем ему было выдано направление на госпитализацию в иное медицинское учреждение - ОГКУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных                          в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен     не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25                                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).                       По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1                       «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г.                  № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность                          в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                       и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а в частности медицинской документации истца, 16.04.2020 г.                      Нечаев А.О. с сильными болями в области верхней части брюшной полости, левом подреберье, осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи, которой в 22 часа 30 минут был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»                              с предварительным диагнозом врача-фельдшера ОГБУЗ «ССМП» Белгородской области <данные изъяты>». В приемном отделении Нечаев А.О. был осмотрен врачом хирургом, которым в 22 часа 40 минут 16.04.2020 г. был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>», рекомендован план обследования: - общий анализ крови и общий анализ мочи; - ультразвуковое исследование органов брюшной полости, а также почек, сток из желудка, - обзорная рентгенография органов брюшной полости (Rg ОБП) с захватом диафрагмы, фиброгастродуоденоскопия (ФГДС).

17.04.2020 г. в 02 часа 00 минут Нечаеву А.О. выполнено исследование видеоэзофрагогастродуоденоскопия. В связи с чем, по результатам проведенного дообследования установлено отсутствие острой хирургической патологии, врачом-хирургом Приходько А.И. поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано соблюдение диеты, прием назначенных лекарственных препаратов и наблюдение у врача гастроэнтеролога по месту жительства.

Поскольку боли в вышеуказанной части тела после назначенного лечения не прекратились, а также повысилась температура тела до 37,5° C, 17.04.2020 г. в 14 часов 52 минуты Нечаев А.О. вновь обратился за медицинской помощью, бригадой скорой помощи в 15 часов 30 минут был доставлен в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». При поступлении в приемное отделение фельдшером скорой медицинской помощи Нечаеву А.О. поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», аналогичный диагноз был поставлен врачом-терапевтом приемного отделения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Багировым Т.Е.

В период времени до 17 часов 20 минут 17.04.2020 г. Нечаев А.О. проходил обследование в указанном медицинском учреждении, ему повторно произведено обследование УЗИ органов брюшной полости, ОАК и ОАМ (общий анализ мочи и крови). По результатам обследования данных                                             на острую хирургическую патологию не имелось, врачом-хирургом Карпачевым А.А. поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендована госпитализация в ОГКУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

В приеме Нечаева А.О. в указанное медицинское учреждение для госпитализации, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, было отказано ввиду наличия у него повышенной температуры тела, в связи с чем в 18 часов 35 минут 17.04.2020 г. он был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» (которая в указанный период осуществляла прием граждан с заболеванием, вызванным новой коронавирусной инфекцией). В указанном медицинском учреждении Нечаеву А.О. выполнена операция - диагностическая <данные изъяты>. По результатам обследования: на основании жалоб пациента, анамнеза, данных объективного обследования, лабораторно-инструментальных методов обследования, данных операционной находки, выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>». В связи с указанным диагнозом в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» Нечаев А.О. проходил стационарное лечение до 03.05.2020 г.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Нечаева А.О., по результатам которой установлено, что пациенту оказан надлежащий комплекс медицинской помощи, выполненная лапаротомия была обоснованной, дальнейшее лечение являлось адекватным, пациент был выписан в установленные сроки (том 1 л.д.100, 101-103).

В качестве оснований иска Нечаев А.О. указывает на несвоевременное                             и некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, а в частности - неправильная постановка диагноза и соответственно неверная тактика лечения, несвоевременная госпитализация, что привело к ухудшению его самочувствия.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия дефектов оказания Нечаеву А.О. медицинской помощи, правомерности установления диагнозов; установления причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в учреждении ответчика и выявленным у истца в последующем диагнозом <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области                    № 11/2 от 22.03.2021 г. (том 2 л.д.2-10), при обращении Нечаева А.О. за медицинской помощью в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 16.04.2020 г. и повторного обращения в это же медицинское учреждение 17.04.2020 г. после комплексного обследования был поставлен диагноз <данные изъяты>», острая хирургическая патология не обнаружена, что закономерно не требовало его госпитализации и оперативного вмешательства. При госпитализации 17.04.2020 г. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» Нечаев А.О. был осмотрен бригадой дежурных хирургов, в диагностическом плане случай представлялся не вполне ясным, были выставлены показания для лапароскопии, в ходе проведения лапароскопии обнаружен <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что наличествовавшая физикально-параклиническая картина не может считаться типичной для <данные изъяты>.

Проведенный ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» комплекс диагностических мероприятий и лечебные назначения Нечаеву А.О. выполнены правильно и в полном объеме в соответствии с установленным клиническим диагнозом <данные изъяты>».

При оказании ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Нечаеву А.О. медицинской помощи имел место дефект оформления медицинской документации: в амбулаторной карте больного отсутствуют результаты обзорной рентгенографии органов брюшной полости. Это обстоятельство не оказало влияния на ухудшение состояния здоровья пациента.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, были опрошены заведующий отделом комиссионных (комплексных) экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области Гонеев С.В. и заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4» Тарасов О.Н., входящие в состав комиссии экспертов при производстве вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, которые полностью подтвердили выводы данного ими экспертного заключения, указали на то, что на период обращения Нечаева А.О. в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 16.04.2020 г. и 17.04.2020 г., исходя из имеющихся у пациента симптомов, локализации боли и диагностических исследований, хирургической патологии не имелось, что исключало наличие признаков <данные изъяты>. Однозначно утверждать о том, что по состоянию на 15 часов30 минут 17.04.2020 г. у Нечаева А.О. имелось либо не имелось <данные изъяты>, невозможно. Отмечено, что забор анализа крови на уровень амилазы и липазы производится только в условиях нахождения больного в стационаре. Учитывая, что, в общем заболевания <данные изъяты>» и <данные изъяты>» имеют схожий характер симптоматики, при повторном обращении Нечаева А.О. в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», врачом-хирургом данного учреждения Карпачевым А.А. истец был направлен на госпитализацию в ОГКУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». При этом, также обращено внимание на то, что <данные изъяты> характеризуется агрессивным течением заболевания, его развитие достаточно быстрое, в связи с чем, за период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов                 35 минут возможно значительное ухудшение состояния здоровья больного,                  в том числе с развитием осложнения в виде <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам                                   в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных положений закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены факты причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, дефектов оказания медицинской помощи не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на период его обращения за медицинской помощью                     в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» - в 22 часов 30 минут 16.04.2020 г. и в 15 часов 30 минут 17.04.2020 г. ему был установлен неверный диагноз, как <данные изъяты>, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и развитием у истца заболевания <данные изъяты>»; не имеется данных опровергающих заключение ответчика о поставленном истцу диагнозе «<данные изъяты>» (отсутствии у него указанного заболевания <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности экспертного заключения основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно                             и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23                 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися                в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая указанное заключение экспертов в качестве доказательства, которое отвечает принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции учел, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться                                                         в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данное заключение в полной мере соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы; заключение составлено экспертами, в том числе с привлечением узкого специалиста в области проводимого исследования (врача хирурга), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины.

Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Что касается довода апелляционной жалобы о неполно проведенной экспертизе, то данный довод также не заслуживает внимания и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца принимала участие в судебном заседании, участвовала в выборе экспертного учреждения, а соответственно имела возможность поставить на разрешение эксперта все необходимые вопросы.

Кроме того, указанные истцом в обоснование довода о неполноте экспертного исследования вопросы дополнены посредством вызова и опроса в судебное заседание вышеуказанных членов комиссии специалистов, которыми дано судебно-медицинское заключение по делу. Правом ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств также являются несостоятельными.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Нечаева Андрея Олеговича к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»                                          о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи