Решение по делу № 2-536/2024 (2-5129/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-536/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-006234-98

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием: истца Яновской З.С.,

представителя истца Захарова Т.В.,

ответчика Г. А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской З.С. к Дегтярева А.К., Дегтярева Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яновской З.С. обратилась с иском в суд к Г. А.К., Г. Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №.

17.10.2023г. в 10 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух автомобилей: автомобиля С., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Г. Н.А., и автомобиля Хендэ Гетц, госномер № под управлением Яновской З.С.

В момент ДТП автомобилем С., гос. номер №, управляла Г. А.К.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля С. Г. А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023г.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Истец обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2023г., выполненному самозанятым Д., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI Getz, ДД.ММ.ГГГГ    г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 130 425 руб. 55 коп. Стоимость заключения независимого оценщика составила 5000 рублей.

Виновным в совершении ДТП признана Г. А.К., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем, учитывая отсутствие сведений о том, что Г. А.К., управляла автомобилем Г. Н.А. не на законном основании, оснований для освобождения Г. Н.А. как законного владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По мнению истца, ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

В досудебном порядке путем проведенных сторонами переговоров урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба не представилось возможным.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила суд взыскать с Дегтярева Н.А. сумму материального ущерба, причиненного трансполярному средству HYUNDAI Getz, регистрационный номер №, в размере 65213 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оказание услуг по снятию бампера в размере 1000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1904 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей;

взыскать с Дегтярева А.К. сумму материального ущерба, причиненного трансполярному средству HYUNDAI Getz, регистрационный номер №, в размере 55213 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оказание услуг по снятию бампера в размере 1000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1904 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав на то, что от Г. А.К. в счет восстановительного ремонта получены 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании наставила на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г. А.К. в судебное заседание явилась, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство С., гос. номер №, принадлежит на праве собственности Г. Н.А.

В момент ДТП автомобилем управляла Г. А.К. Право управления транспортным средством передано Г. Н.А. добровольно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Г. А.К.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. Согласно пояснений Г. А.К. ей было известно об отсутствии страховки. В момент ДТП как Г. Н.А. так и Г. А.К. было известно о том, что автогражданская ответственность не застрахована.

Также Г. А.К. в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, с заключением эксперта согласна. Иск признает. Просила учесть произведенную частичную оплату восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Ответчик Г. Н.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало, в вязи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.10.2023г. в 10 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух автомобилей: автомобиля С., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Г. Н.А., и автомобиля Хендэ Гетц, госномер № под управлением Яновской З.С.

В момент ДТП автомобилем С., гос. номер №, управляла Г. А.К.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля С. Г. А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023г.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Истец обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2023г., выполненному самозанятым Д., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI Getz, 2010    г.в., регистрационный номер № идентификационный номер (vin) № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 130 425 руб. 55 коп. Стоимость заключения независимого оценщика составила 5000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует ч. 3 ст. 67 ГПК РФ поскольку выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Как указано ранее, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. А.К. не была застрахована согласно требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023г. №, а также пояснениями Г. А.К. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 09.11.2023г. по делу N 88-35368/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-15289/2023 с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком Г. Н.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из её владения в результате противоправных действий виновника ДТП Г. А.К. при этом, передача полномочия по владению транспортным средством осуществлена лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в силу Закона об ОСАГО, о чем было известно.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Г. Н.А. и Г. А.К. причинённого истцу Яновской З.С. ущерба в долевом порядке (50% с каждого) в заявленном истцом размере 130425 руб. 55 коп., то есть по 65212 руб. 77 коп. с каждого из ответчиков.

При этом суд учитывает произведенную Г. А.К. частичную оплату суммы ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, что подтверждено доказательствами, представленными в обоснование требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг, содержащий расписку в получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Между тем доказательств отнесения расходов по снятию, установке бампера на автомобиль в рамках настоящего дела не представлено. В связи с чем требования в данной части не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Яновской З.С., удовлетворить в части.

Взыскать с Дегтярева Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Яновской З.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6003 976905) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65212 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб. 25 коп., 2500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1150 рублей в счет расходов, понесенных на оформление доверенности, почтовые расходы в размере 360 руб. 80 коп.

Взыскать с Дегтярева А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Яновской З.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55212 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб. 25 коп., 2500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1150 рублей в счет расходов, понесенных на оформление доверенности, почтовые расходы в размере 360 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья         А.В. Войнов

        Мотивированный тест решения изготовлен 02 февраля 2024 года.