Решение по делу № 1-249/2023 от 25.04.2023

Дело №                                    Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                 г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Атепаева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 43 минут,
у Атепаева В.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес>, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на земле на снегу, утраченный потерпевшей Потерпевший №1 по невнимательности мобильный телефон марки «Honor 9C 64 Gb» модель «AKA-L29» imei 1: №, imei 2: №, в темно-синем чехле, под которым хранилась дебетовая банковская карта №, счёт банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк 6984/0724, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона торговой марки «Honor 9C» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном выше банковском счёте, путём бесконтактной оплаты товаров в магазинах на территории <адрес> края.

При этом, Потерпевший №1 обнаружив пропажу своего мобильного телефона, незамедлительно пошла обратно по маршруту следования с целью поиска своего мобильного телефона. То есть, Потерпевший №1 было достоверно известно о предполагаемом месте утраты своего мобильного телефона, а именно участок местности от <адрес>, далее по <адрес> края, и она незамедлительно предприняла попытки поиска утраченного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 43 минут, ФИО1, находясь на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет, и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, а также тем, что Потерпевший №1 утратила принадлежащее ей имущество, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли мобильный телефон Потерпевший №1, тем самым, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Honor 9C 64 Gb» модель «AKA-L29» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в темно-синем чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 и дебетовую банковскую карту №, счёт банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк 6984/0724, расположенном по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

С вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Атепаев В.П. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Продолжая осуществлять свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счёта её банковской карты, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 43 минут, Атепаев В.П., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, а также осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, понимая, что имеется возможность оплаты покупок до 1 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей «PayPass», используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, эмитированную ПАО Сбербанк, в магазинах, расположенных на территории <адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи указанной выше банковской карты, путём списания денежных средств с вышеназванного банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут по 19 часов 13 минут произвел оплату покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1, выпущенной на её имя ПАО Сбербанк (счёт №):

ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов оплатил покупку в магазине «Телец», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 120 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 часов оплатил покупку в магазине «Телец», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов оплатил покупку в магазине «Телец», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 часов оплатил покупку в магазине «Телец», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 181 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов оплатил покупку в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 661 рублей 66 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов оплатил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 899 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 часов оплатил покупку в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 997 рублей 83 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 часов оплатил покупку в магазине «Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 442 рубля 40 копеек.

Таким образом, Атепаев В.П. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 362 рубля 46 копеек, а также тайно похитил мобильный телефон стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО11 Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном Атепаев В.П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 362 рубля 46 копеек.

Подсудимый Атепаев В.П. от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы участников процесса Атепаев В.П. пояснил, что проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, в содержании и воспитании которого принимает участие, у его матери проблемы с состоянием здоровья, как и у него самого, он официально не трудоустроен, является разнорабочим на строительных объектах, его доход составляет 500 рублей в день. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из показаний Атепаева В.П., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 часов он вышел из дома погулять со своей собакой, выйдя на улицу он её отпустил. Гуляли они вблизи его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время к нему подбежала собака, в ее пасти он увидел телефон в чехле. Он забрал из пасти собаки телефон и осмотрел его. Телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета. Под чехлом он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк. На ней было отражено имя, но какое не запомнил. Когда он осматривал телефон, то он уже был выключен. Никто на него не звонил. Была ли на нем блокировка, не знает, так как не включал. Он посчитал, что телефон является находкой и поэтому извлек сим-карту из телефона. Телефон он решил подарить своей сожительнице Свидетель №6, а с помощью банковской карты расплатиться в магазинах <адрес>. Он предполагал, что телефон и карта может кому-то принадлежать, но не думал, что если он их себе присвоит, то будет привлечен к уголовной ответственности. Прохожих рядом с ним не было, поэтому он ни у кого не спрашивал, принадлежит ли им телефон. Он не стал обращаться в отдел полиции или Администрацию <адрес> с вопросом о находке, так как подумал, что найдя телефон он становится его собственником. Вернувшись домой, он рассказал сожительнице Свидетель №6, что он купил ей телефон на перечисленную ему заработную плату. Она обрадовалась и забрала телефон себе. О том, что он нашел данный телефон, Свидетель №6 не рассказывал. После он позвал ее с собой, приобрести покупки в магазинах. Они зашли в магазины: «Монетка», «Телец», «Магнит», «Красное белое», «Крепость». Приобретали покупки на суммы не превышающие 1000 рублей. Во время совершения покупок, он иногда передавал банковскую карту Свидетель №6, чтобы она оплатила покупки. О том, что он нашел данную банковскую карту, ей также не рассказывал. Приобретали как правило корм для собак, продукты питания, т.е. только то, что ему было необходимо в данный день. Он решил расплачиваться банковской картой до тех пор, пока он не купит себе все необходимое. Купив все необходимое, он выбросил карту незаметно от Свидетель №6 в мусорный бак, расположенный вблизи аптеки «От склада». При расчете вышеуказанной банковской картой в магазине «Семья» продавец сообщила, что не достаточно средств на банковской карте. Товар он оставил на кассе, а карту выкинул в урну возле магазина «Крепость» в микрорайоне «Черемушки» <адрес>. Он понимал, что распоряжается чужими денежными средствами, которые ему не принадлежать. Через несколько дней Свидетель №6 рассказала ему, что продала телефон, но кому именно не сказала. Он не стал интересоваться кому она продала телефон, поскольку телефон он ей передал в собственность по своему решению. Кроме того, Свидетель №6 ему говорила, что телефон находится на блокировке и чтобы ее снять требуются денежные средства. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в том числе согласен и с суммой похищенных денежных средств, телефона. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> нашел мобильный телефон и банковскую карту. Телефон он подарил Свидетель №6, а с помощью банковской карты расплатился в магазинах <адрес> (л.д. 32-34, 99-101, 166-167).

Оглашенные в судебном заседании показания Атепаев В.П. подтвердил.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был урок вождения, телефон «Honor 9C» модель «AKA-L29» imei1: №, imei2: №, в чехле которого хранилась банковская карты № (счет 40№), открытой на ее имя в отделении ПАО Сбербанк, у нее были при себе. К банковской карте подключена функция бесконтактной оплаты, на которую установлено ограничение в виде оплаты товаров до 1 000 рублей. По окончании урока она вышла по адресу: <адрес>, и пошла в сторону своего дома. Пройдя непродолжительный период времени в сторону микрорайона «Черемушки», повернув на <адрес>, а после на <адрес>, она обнаружила, что у нее в кармане нет телефона. С момента, когда она вышла из автомобиля, и обнаружила отсутствие телефона, прошло не более 5 минут. Она немедленно развернулась и пошла по обратному пути, телефон и карту, оформленную на ее имя, она не обнаружила. Она точно знала, что телефон могла выронить по дороге от магазина «Мастер Дорс» до <адрес> она направилась домой, где с абонентских номеров 89082484781, 89523272563 она неоднократно звонила на свой телефон. Сначала шли гудки, но вскоре телефон отключился, и оператор сотовой связи ее известил, что телефон находится вне зоны действия сети. Она с сестрой Свидетель №4 еще раз прошла по маршруту ее следования, но телефон не обнаружили. Она, надеясь на то, что телефон оставила в автомобиле, позвонила инструктору Свидетель №5 и попросила осмотреть салон машины. Он пояснил, что в автомобиле отсутствуют какие-либо оставленные вещи и после нее никто из учеников не садился в машину. Она расстроилась, но ДД.ММ.ГГГГ в полицию не стала обращаться, потому что посчитала, что телефон не найдут.
ДД.ММ.ГГГГ она решила посетить ПАО Сбербанк и снять оставшиеся денежные средства, со счета оформленной на ее имя карты. От сотрудника банка она узнала, что на карте осталось 3 000 рублей, хотя на момент утраты банковской карты на счету хранилось около 7 000 рублей. Она попросила выписку по карте и обнаружила, что неизвестное лицо, осуществило покупки с оформленной на ее имя банковской карты в магазинах <адрес>. Она этого не делала, поскольку карта ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала. Сняв 3 000 рублей, она заблокировала карту. Согласно данным ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие покупки в магазинах:

- «Крепость» на сумму 442 рублей;

- «Монетка» на сумму 997 рублей 83 копеек;

- «Магнит Степанов» на сумму 899 рублей 57 копеек;

- «Красное белое» на сумму 661 рублей 66 копеек;

- «Телец 3» на сумму 181 рублей;

- «Телец 3» на сумму 30 рублей;

- «Телец»на сумму 30 рублей;

- «Телец» на сумму 120 рублей;

Общая сумма списаний составила 3 362 рублей 46 копеек (л.д. 76-78, 117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 по 03:00 часов он находился у своей девушки Свидетель №3 В это время Свидетель №3 крепко спала. В указанное время постучали в дверь. Он открыл, на пороге стояла девушка, которая сообщила, что пришла к Свидетель №3 Он сообщил, что Свидетель №3 спит. Девушка представилась «Мариной» и попросила разбудить Свидетель №3 Я отказался, так как посчитал, что уже ночь и ничего срочного решать в это время невозможно. Марина пояснила, что у нее имеется мобильный телефон «Honor 9C», который она предлагает приобрести. Он спросил у нее, кому принадлежит телефон. Девушка пояснила, что ей подарил данный телефон новый возлюбленный. Он спросил, украла ли она его. Девушка пояснила, что телефон не похищала, и заверила, что телефон ей подарили. Более она ничего не сообщала. Конкретную сумму за приобретение телефона Марина не предлагала. Он просмотрел среднюю рыночную стоимость и предложил Марине 1500 рублей. Она согласилась. Также он осмотрел телефон, но был заблокирован. Марина пояснила, что в этом нет ничего страшного, так как телефон был подарен, его нужно только разблокировать в каком-нибудь салоне связи. После он разбудил Свидетель №3 и спросил: «знакома ли тебе данная девушка?». Свидетель №3 подтвердила, что знакома с ней. У Свидетель №3 он имя девушки не спрашивал. При Свидетель №3 он передал Марине наличные денежные средствами в размере 1500 рублей. При этом он предупредил Марину, что если телефон окажется похищенным, он немедленно сообщит о данном факте в полицию. Марина же ответила, что никаких проблем не будет. Он не знал, что телефон похищен, он предполагал, что Марине подарили данный телефон, и она решила его продать, так как ей срочно нужны были деньги. Уточняет, Марина была в состоянии опьянения. Девушка, представившаяся ему как Марина, была одета в леопардовую куртку, черную или бордовую шапку (было темно, поэтому не разглядел), волосы темные, длинные, а также имелась челка. ДД.ММ.ГГГГ он в бизнес центре «Алексеевский» обратился в сервисный центр «Бэлфон», где работник разблокировал ему телефон. 11 или ДД.ММ.ГГГГ он решил передать в залог телефон «Honor 9C» в комиссионный магазин «Комиссионка_59», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник передал ему 3 500 рублей. Сотрудника он попросил не продавать телефон, так как намеревался за ним вернуться. В настоящее время он считает, что телефон «Honor 9C», который он приобрел у Марину находится в комиссионном магазине по указанному адресу. Денежные средства в размере 3 500 рублей он вернул в данный комиссионный магазин, но телефон остался там (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем и оценщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в комиссионный магазин пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Свидетель №1 Мужчина пояснил, что телефон ему принадлежит, хотя у него и отсутствовали на него документы. При осмотре он увидел, что телефон находится в исправном состоянии, настройки сброшены до заводских, а сим-карта отсутствует. Свидетель №1 попросил оставить телефон до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он намеревался его выкупить обратно. За телефон он предложил 3 500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Через некоторое время Свидетель №1 перечислил на его банковскую карту 3 500 рублей, однако за телефоном не вернулся. О том, что телефон является похищенным ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире со своим знакомым Свидетель №1 В вечернее время она заснула, отдыхала в своей комнате. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Свидетель №1, попросил выйти в коридор. У входной двери стояла девушка, одетая в леопардовую куртку, волосы темные, возраст около 35-40 лет. Свидетель №1 спросил, знает ли она данную девушку, на что она ответила что знает. Свидетель №1 у нее не спросил ее имя. Она фактически не знает, как ее зовут, пару раз встречалась с данной девушкой в общей компании. Она ее часто видела у соседей. При ней Свидетель №1 в руках крутил телефон сенсорный, торговую марку не знает, цвет корпуса не видела, так как не рассматривала его. Затем Свидетель №1 передал девушке 1 500 рублей и они разошлись. Со слов Свидетель №1 она поняла, что он приобрел у девушки телефон, который был заблокирован. В последующем Свидетель №1 в сервисном центре снял блокировку. Он был уверен, что телефон не является похищенным имуществом. О том, что он заложил телефон в комиссионный магазин, стало известно от сотрудников полиции (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов с урока вождения вернулась ее сестра Потерпевший №1 и сообщила ей, что она потеряла телефон по пути от магазина «Мастер Дорс». Она неоднократно с ее мобильного телефона звонила на свою сим-карту, сначала гудки шли, но после прекратились. Тогда они решили, что еще раз осмотрят дорогу, по которой шла Потерпевший №1 Пройдя путь, телефон и оформленную на ее имя банковскую карту они не обнаружили. Никто из проходивших мимо людей не сообщал им о том, что обнаружили утраченные вещи ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что со счета оформленной на ее имя банковской карты путем приобретения покупок в магазинах <адрес> похитили денежные средства. Кто мог совершить хищение ей не известно. Потерпевший №1 ранее не утрачивала какие-либо вещи, не склонна к лжи и фантазированию (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что является инструктором по вождению в автошколе «Драйв». Среди его учеников есть Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ была у него на практическом занятии по вождению. Занятие началось в 16:30 часов. и закончилось в 18:00 часов Потерпевший №1 по возможности извлекала телефон, смотрела на время. По окончании урока вождения, они подъехали к магазину «Мастер Дорс», расположенному по адресу: <адрес>. В учебном автомобиле они были вдвоем. Потерпевший №1 припарковалась и вышла из автомобиля. Он пересел за руль и поехал в автошколу. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что утратила принадлежащий ей мобильный телефон. Он подъехал к магазину «Окна и двери» по <адрес>, где его ждала Потерпевший №1, и вместе с Потерпевший №1 осмотрели автомобиль, но мобильный телефон не обнаружили. Когда Потерпевший №1 покинула автомобиль возле магазина «Мастер Дорс», он на водительском сиденье и под ним телефон не наблюдал. Другие ученики в автомобиль не садились. Предполагает, что Потерпевший №1 выронила телефон по пути домой, но никак не в автомобиле (л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с ФИО12 Точное число не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой зашел ФИО1 в состоянии опьянения. Когда ФИО13 зашел домой, он сообщил, что купил ей телефон, так как ему перевели заработную плату на банковскую карту. Марку телефона она не запомнила, поскольку она в них не разбирается и не нуждается. Поскольку ФИО1 работает, она не сомневалась в том, что он действительно приобрел телефон. Телефон она забрала себе, не включала его и не пользовалась. Телефон был без чехла. Уточняет, незадолго до этих событий она оформила на свое имя банковскую карту в отделении ПАО Сбербанк, так как у ФИО1 арестованы банковские счета, и передала ее ему в пользование на безвозмездной основе. В этот же вечер, ФИО1 позвал ее с собой, приобрести покупки в магазинах <адрес>. Они зашли в магазины: «Монетка», «Красное Белое», «Телец», «Крепость», «Магнит», расположенные в районе «Черемушек» <адрес>. Покупали они корм для собак, продукты питания. Деньги тратили в течение часа, так как покупали все необходимое им. В некоторых случаях, она сама оплачивала покупки, так как ФИО1 просил ее об этом. На имя держателя банковской карты она не смотрела, не придала этому значение. Но та карта, которую она передала ФИО1 для пользования была внешне схожа с той, которую ФИО1 ей давал для оплаты. Когда она пришла домой, она решила воспользоваться телефоном и обнаружила, что телефон заблокирован. Она спросила у ФИО1, как его разблокировать, на что он ей пояснил, что телефон приобрел с рук, не осматривая его. Она объяснила ФИО1, что на разблокировку данного телефона потребуются дополнительные денежные средства. На это он ничего не отвечал. Также она сказала ФИО1, что такой телефон ей не нужен и решила его продать. ФИО1 не возражал. Телефон лежал несколько дней в доме, им она не пользовалась. Была уверена в том, что телефон ФИО1 купил. 8 или ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, взяв телефон с собой, она пошла к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3, проживающим по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда она постучала в дверь, ее открыл Свидетель №1. Он спросил, как ее зовут. Она в шутку ответила «Маша», она думала, что он ее знает, так как они несколько раз находились в общей компании. Свидетель №1 начал ее расспрашивать, зачем она пришла. На заданные вопросы она пояснила, что ей ее мужчина подарил телефон, но так как он ей не нужен, она решила его продать. Свидетель №1 спрашивал, украла ли она его, она отвечала, что нет, ей его подарили. Свидетель №1 согласился его купить и предложил ей 1500 рублей. Сумма ее устроила, и она передала ему телефон. Свидетель №1 при ней осматривал телефон, каких-либо претензий не высказывал. Во время их разговора проснулась Свидетель №3 и подошла к ним. Свидетель №1 спросил у Свидетель №3: «Ты ее знаешь?», на что Свидетель №3 ответила, что знает, так как они с одного района. Получив денежные средства в размере 1500 рублей, она их потратила на свои нужны. О том, что ФИО1 нашел банковскую карту, с помощью которой они расплачивались в магазинах <адрес> и то, что подаренный ей телефон он нашел, она узнала от оперативных сотрудников. В ходе допроса ей были предъявлены видеозаписи с камер наблюдения магазинов, на них действительно изображена она и ФИО1 (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что утратила принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9C» и оформленную на ее имя банковскую карту ПАО Сбербанк. Примерно с 18:00 часов она и ее дочь Свидетель №4 неоднократно звонили на абонентский номер Потерпевший №1 Сначала шли гудки, но вскоре оператор сотовой связи пояснил, что телефон находится вне зоны действия сети. В течение вечера Свидетель №4 и Потерпевший №1 искали телефон от <адрес> до <адрес>, но телефон не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отделение ПАО Сбербанк и узнала, что с ее банковского счета похитили денежные средства в сумме более 3000 рублей. Она настояла на том, чтобы Потерпевший №1 обратилась в полицию и позвонила в Дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 102-103).

С заявлением о хищении Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с приобщением истории операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и копии документа на телефон (л.д. 4, 6, 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена парковка перед магазином «Мастер Doors» по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении торгового зала обнаружен кассовый чек прихода от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в 19:09 часов, который был изъят. Кроме того, в помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре персонального компьютера обнаружены архивные записи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов по 19:16 часов. С помощью программы «XVR» видеозаписи скопированы на оптический диск, который в последующем был изъят (л.д. 39-41).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, кассовый чек приход от ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 часов, выданный ООО «Элемент Трейд», по адресу: <адрес>, на общую сумму 997 рублей 83 копеек. Оплата покупок осуществлялась с использованием банковской карты хххх7296 (л.д. 45).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в 19:07:31 часов ДД.ММ.ГГГГ справа от кассы проходит женщина, одетая в пятнистую темную куртку с капюшоном, серю шапку и мужчина, одетый в укороченную темно-синюю куртку, с темно зелеными рукавами, темную шапку, ботинки. Женщина в руках удерживает продуктовую корзину. Данные лица подошли к 3-й кассе. После просмотра записей с камеры наблюдения ФИО1 пояснял, на видеозаписи в 19:07 часов изображен он и Свидетель №6 В этот момент он приобретал продукты питания (л.д. 172-174).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Красное Белое» ООО «Бета Пермь» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (18:49 часов) и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Бета Пермь» (л.д. 42-44).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (18:49 часов) и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Бета Пермь», осуществлена покупка в магазине «Красное & Белое» на общую сумму 661 рублей 86 копеек (л.д. 48).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон «Honor 9C» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 60-63).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон «Honor 9C» imei 1: №, imei 2: №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-73, 75).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Тандер», две архивные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Тандер» по адресу: <адрес>, осуществлена покупка в магазине «Магнит» на общую сумму 899 рублей 57 копеек (л.д. 67).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Атепаева В.П. и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в 18:49:47 часов ДД.ММ.ГГГГ у кассы стоит мужчина, одетый в укороченную темно-синюю куртку, с темно зелеными рукавами, темную шапку, ботинки. Мужчина стоит спиной, в связи, с чем момент, как он расплачивается банковской картой, не виден. У шкафчиков стоит женщина, одетая в темную пятнистую куртку, серую шапку. Рядом с женщиной стоит мужчина, одетый в укороченную темную синюю куртку с темно-зелеными рукавами и спиной, черную капку, ботинки. Мужчина открывает один из шкафчиков. После просмотра записей с камеры наблюдения Атепаев В.П. пояснил, что на видеозаписях изображен он и Свидетель №6 Сначала он приобретал продукты питания, а потом из шкафчика забирал Свидетель №1 (л.д. 177-179).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру 9582463506, предоставленная ПАО «Ростелеком» на бумажном носителе Текст выполнен машинописным способом красящим веществом черного цвета. Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:04 часов по 19:43 часов на абонентский № (принадлежащий Потерпевший №1) неоднократно поступили звонки с номера 79582466600. На входящие звонки на № абонент не отвечает, включена переадресация звонков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон отключен. Последний исходящий вызов с абонентского номера 79582463506 осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов (л.д. 84-85).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена история по операциям по дебетовой карте 2202 20хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф., за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся данным:

1) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Крепость» на сумму 442,40 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Монетка» на сумму 997,83 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Магнит Степанов» на сумму 899,57 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Красное Белое» на сумму 661,66 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Телец 3» на сумму 181,00 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Телец 3» на сумму 30 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Телец » на сумму 30 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх 7296 (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 Ф. осуществлена покупка в магазине «Телец 3» на сумму 120 рублей (л.д. 91-92).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена детализация счета + 79082484781, оформленного на имя Свидетель №7 за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов с абонентского номера +79582463506 (принадлежащего Потерпевший №1) поступил входящий звонок. Длительность разговора составила 02 минуты 47 секунд. В последующем в период с 18:30 часов по 18:34 часов на абонентский номер Потерпевший №1 (+79582463506) поступали звонки с номера Свидетель №7, однако телефон находился вне зоны действия сети, поскольку длительность разговора составляла менее 1 минуты (отвечает автоответчик) (л.д. 107-110).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены сведения о движении денежных средств по дебетовой банковской карте №, сведения об открытых счетах, картах на имя Потерпевший №1, сведения об открытии счета №, предоставленных ПАО Сбербанк. Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 34, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К банковскому счету привязана дебетовая банковская карта №.

В период с 16:43 часов (мск) по 17:13 часов ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № осуществлены следующие покупки:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Телец» на сумму 120 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Телец» на сумму 30 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Телец 3» на сумму 30 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Телец 3» на сумму 181 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Красное & Белое» на сумму 661,66 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Магнит» на сумму 899,57 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Монетка» на сумму 997,83 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час. (мск) осуществлена покупка в магазине «Крепость» на сумму 442,40 рублей;

Общая сумма списаний составила 3362 рублей 46 копеек (л.д. 119-122).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Крепость» по адресу: <адрес>, в помещении которого размещена кассовая зона с персональным компьютером, при просмотре которого сведения о товарных чеках за ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, видеонаблюдение отсутствует (л.д. 124-126).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Телец» по адресу: <адрес>, в помещении которого имеются камеры видеонаблюдения, но они технически неисправны, кассовые чеки на 3 кассах отсутствуют (л.д. 127-129).

Согласно данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 131).

Совокупностью приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, вина подсудимого полностью доказана.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, на счете которой хранились денежные средства. Атепаев В.П. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем оплаты за товар с применением банковской карты бесконтактным способом, без ввода пин-кода, в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>. При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к найденной ФИО14 банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что Атепаев В.П. совершил хищение электронных денежных средств, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий Атепаева В.П. указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Действия Атепаева В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Атепаев В.П. проживает с матерью и сожительницей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет установленный диагноз у врача-психиатра «органическое расстройство личности», имеет установленный диагноз у врача-нарколога «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Согласно заключения комиссии экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ Атепаев В.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Атепаевым В.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Атепаева В.П. на совершение преступления, явилось причиной его совершения.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, его мотивы и цели, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность установленных выше смягчающих обстоятельств, а также размер ущерба, причиненный потерпевшей, который подсудимым возмещен в полном объеме, положительные характеристики Атепаева В.П., его отношение к содеянному суд расценивает исключительными обстоятельствами, в совокупности уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Атепаеву В.П. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, в письменном заявлении потерпевшая от заявленных исковых требований отказалась ввиду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, государственный обвинитель производство по заявленному гражданскому иску в ходе рассмотрения дела просил прекратить, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, кассовые чеки, детализации, историю по операциям по дебетовой карте, сведения о движении денежных средств по дебетовой карте, - следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Honor 9C» подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атепаева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Атепаева В.П. материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, кассовые чеки, детализации, историю по операциям по дебетовой карте, сведения о движении денежных средств по дебетовой карте - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Honor 9C» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.                             К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>