Решение по делу № 2-2750/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2750/2022

50RS0019-01-2022-003411-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                     26 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Ю.С. к Ильичеву Е.А., Цвилеву С.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым /номер/ и расположенного на нем 1/6 доли жилого помещения (дома) с кадастровым /номер/, расположенных по /адрес/

02 июля 2022 г. между Ильичевым Е.А. и Цвилевым С.В. был заключен договор дарения доли земельного участка общей /площадь/, с долей части жилого дома общей /площадь/, расположенного по /адрес/

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. По мнению истца оспариваемый договор был заключен с целью уклонения Ильичева Е.А. от заключения договора купли-продажи с истцом доли совместной собственности в нарушении преимущественного права покупки как совладельца, поскольку 05.10.2020 г. Ильичевым Е.А. в адрес истца направлено заявление о намерении продажи 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома расположенного по /адрес/ за /сумма/. На указанное предложение истец согласилась, однако согласие было проигнорировано ответчиком. В конце августа 2021 г. посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома расположенного по указанному адресу.

01.06.2022    г. Ильичев Е.А. повторно разместил объявление о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, но уже за /сумма/

Кроме этого, указанный факт подтверждается перепиской между истцом и Ильичевым Е.А.

Истец просит суд признать договор дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от 02 июля 2022 г., заключенный между Ильичевым Е.А. и Цвилевым С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец и представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица нотариуса Панова В.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Также пояснила, что передачи денежных средств сторонами при заключении оспариваемого договора не было.

Представитель третьего лица Клинского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым /номер/ и расположенного на нем 1/6 доли жилого помещения (дома) с кадастровым /номер/, расположенных по /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.19-26).

02 июля 2022 года между Ильичевым Е.А. и Цвилевым С.В. заключен договор дарения 2/3 долей земельного участка /площадь/ с кадастровым /номер/ и размещенные на нем 2/3 доли части жилого дома (помещения 1), расположенных по /адрес/. Указанный договор был зарегистрирован нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. в реестре за номером 50/228-н/50-2022-4-694 (л.д.52-54).

На основании данного договора за Цвилевым С.В. 08 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и помещение.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, поскольку Ильичев Е.А. был намерен продать спорное имущество, родственниками ответчики друг другу не приходятся, кроме этого, Цвилев С.В. при разговоре с истцом пояснил, что Ильичев Е.А. должен ему денежные средства и указанная доля являются оплатой долга.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество заключен для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Также, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Заключенный между ответчиками по форме и содержанию договор дарения соответствует положениям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит встречного исполнения. Содержащихся в ст. 575 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, на что ссылается истец, и предусмотренных ст. 576 Гражданского кодекса РФ ограничений дарения, при разрешении спора судом установлено не было.

Сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права.

Доказательств возмездности заключенного договора, в материалах дела, также не имеется. То обстоятельство, что ответчики не являются родственниками, не свидетельствует о притворности сделки.

При этом доводы истца о том, что Ильичев Е.А. ранее имел намерение продать долю дома и земельного участка, что подтверждается скриншотами с Интернет сайта, перепиской, показаниями свидетеля, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Также судом отклоняется довод истца о том, что указанное имущество перешло к Цвилеву С.В. в счет оплаты долга Ильичеву Е.А., так как доказательств этого истцом также не представлено. Прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись разговора, содержащая женский и мужской голос, относимым и допустимым доказательством указанного факта не является.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая сделку дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется по основаниям, изложенным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств того, что заключенный между ответчиками договор дарения, нарушает права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновой Ю.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Ю.С. к Ильичеву Е.А., Цвилеву С.В. о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02 июля 2022 года, заключенного между Ильичевым Е.А. и Цвилевым С.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 ноября 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.