Решение по делу № 33-21114/2022 от 30.11.2022

УИД 61RS0022-01-2022-005648-57

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-21114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2022 по иску Черномазовой Вероники Анатольевны к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Черномазова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, на автомобиль, указав в обоснование, что на принадлежащей истцу автомобиль упало произраставшее на муниципальной территории дерево.

В ходе разбирательства МКУ «Благоустройство» заменено на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

Черномазова В.А. в обоснование иска указала, что 13.05.2022 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упало дерево, причинив значительные механические повреждения. По ее заявлению сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе проверки признаков преступления либо административного правонарушения не было установлено, ей рекомендовано обратиться в суд. Для определения суммы ущерба она самостоятельно обратилась к ИП Пустовому Д.С., приглашала представителей ОАО «РЖД» для осмотра поврежденного транспортного средства, 03.06.2022г. был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта составляет 859 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 92 300 руб. Таким образом, размер убытков от повреждения автомобиля составит 952 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ОАО «РЖД» сумму ущерба 952 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на отправку телеграммы 291 руб., на оплату госпошлины 12 720 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования ФИО6 к ООО «УК «Уютный дом» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Черномазовой В.А. в возмещение ущерба 952 000 рублей, расходы на оценку ущерба (оплату независимой экспертизы) 8 000 рублей, судебные расходы 33 011 рублей, а всего – 993 011 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы, указывая на то, что дерево произрастает на земельном участке, являющимся государственной собственностью, находящейся в аренде у ответчика на основании долгосрочного договора, отмечает, что при этом насаждения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на балансе ОАО «РЖД», не находятся, информации о принадлежности зеленых насаждений у ответчика не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с представленным истцом заключением, поскольку оно не доказывает виновность ОАО «РЖД» в причинении ущерба.

Заявитель жалобы считает размер взысканных расходов на представителя завышенным, в случае отказа в удовлетворении просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Черномазова В.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 18.12ю2020г. Сокол К.П., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и снижении судебных расходов.

Черномазова В.А. и ее представитель по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Щепотин А.В., просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что факт причинения вреда и размер ущерба ответчик не оспаривал, а судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственную связь.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022г. и составленной сотрудником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО9 фототаблицей к протоколу осмотра территории грузового двора ст.Таганрог подтвержден факт падения дерева (обломившейся части дерева) на принадлежащий истице автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также подтверждено, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии, явно требовало обрезки либо удаления.Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения на земельном участке, переданном ответчику в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №662 от 15.10.2008г., заключенному между ТУ Росимущества по Ростовской области и ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовского отделения дороги – структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 (ИП) от 03.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет 859 700 руб., величина УТС – 92 300 руб.

В силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, соответственно, истец должен был доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, на ответчика в рамках настоящего дела возлагалась обязанность доказать факт отсутствия вины как юридически значимого основания или основания, дающие право для освобождения от ответственности.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик, нарушил положения п.2 ст.616 ГК РФ и п.4.4.4 договора аренды, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя убытков и наступившими последствиями и возложения на него обязанности возмещения причиненных истцу убытков.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принял во внимание исследование, представленное истцом и исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на арендованном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на территории арендованного ответчиком земельного участка, поскольку упавшее на автомобили истца дерево находилось в зоне ответственности ОАО «РЖД».

Также судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки изученным материалам дела и доводам апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный вред.

Доводы апеллянта о том, что указанные зеленые насаждения на балансе ОАО «РЖД» не находятся, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не исполнивший обязательства по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на арендуемом земельном участке, обязан нести имущественную ответственность за причиненный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов завышен судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом снижены расходы на представителя с 25 000 рублей, до 20 000 рублей, оснований для еще большего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, содержащих основания к снижению судебных расходов в большем размере, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2022г.