Решение по делу № 1-264/2023 от 28.04.2023

    Дело № 1-264/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001806-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре                                                                     ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                            ФИО6,

          подсудимого                                                                         ФИО2,

защитника – адвоката                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, с целью предоставления его сотрудникам ГИБДД, заведомо зная порядок обучения, прохождения медицинской комиссии, сдачи итоговых экзаменов в МРЭО ГИБДД Российской Федерации, осознанно, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, не позднее февраля 2017 года в неустановленное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заказал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, заплатив за него 35 000 рублей. Затем, не позднее марта 2017 года, в неустановленное время, посредством почтовой связи от неустановленного лица он получил, то есть приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение Российской Федерации серии 23 34 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее данные о его выдаче «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ГИБДДД 2309», якобы предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», действующее сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии 23 34 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 2309, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно предъявил указанный документ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут на основании протокола <адрес> указанное поддельное водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 у <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения серии 23 34 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). В ходе проведения исследования также установлено, что в представленном водительском удостоверении серии 23 34 № изображения выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати, способом цветной электрофотографической печати и способом трафаретной печати. При исследовании имеющимися техническими средствами установлено, что в представленном водительском удостоверении серии 23 34 № признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 52-53), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об изъятии вещей и документов (л.д. 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д. 29-30), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 31, 32), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-21), карточку операции с водительским удостоверением (л.д. 26), заявление от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 (л.д. 23), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 67), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66), не судим (л.д. 61, 62-63).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы по месту фактического проживания: <адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 23 34 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.31, 32) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО11