Решение по делу № 2а-1517/2021 от 22.03.2021

УИД 61RS0012-01-2021-002718-93 Дело №2а-1517/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тушиной А.В.,

при секретаре: Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянковой О.А. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) в части не проведения проверки по заявлению, нарушения сроков направления заявления, обязании провести проверку,

установил:

Пьянкова О.А., в лице представителя Бондаревой Е.А., действующей на основании доверенности, первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>), Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ростовской области (далее – МЧС России) и Региональной службе государственного строительного надзора <адрес> о признании бездействия по не проведению проверки нарушений требований противопожарной безопасности в многоквартирном доме, по не рассмотрению обращения гражданина, незаконными. Свои требования мотивировала тем, что ей не праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Авдеевым Д.С. в отношении Пьянковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие в ее квартире автономного пожарного извещателя и выносного устройства оповещения сигнализации, а также устройства внутреннего пожаротушения квартиры. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Авдеевым Д.С, Пьянкова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Авдеевым Д.С. в отношении Пьянковой О.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения. Судами установлено, что при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Застройщик» были допущены нарушения пожарных норм, которое Общество обязано было устранить. Устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в обязанности Пьянковой О.А. не входит, и Пьянкова О.А. не может нести ответственность за нарушения, допущенные застройщиком при строительстве требований пожарной безопасности. Не согласившись с указанными решениями суда, начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Авдеевым Д.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановленные судом решения. С доводами кассационной жалобы должностного лица Пьянкова О.А. не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь ООО «Застройщик» к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ за исх. №Ш203-113, согласно которому нарушение требований законодательства при проведении проверки административным органом не выявлено, а в части рассмотрения вопроса о привлечении лиц за допущенные нарушения к ответственности, указанных в обращении, обращение направлено в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>. Ответ из Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> в адрес истца не поступил. Административный истец указывает, что испытывает постоянные беспокойства и переживания по доводам, изложенным в кассационной жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении нее, в частности, о невозможности своевременной ликвидации и локализации пожара, в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по <адрес> по не проведению проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и принятию мер по заявлению гражданина об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, обязать провести проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным действия ГУ МЧС России по <адрес> в части не направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в адрес Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключены Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Административный истец и его представитель Бондарева Е.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представители административного ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области Латеранский А.С. и Авдеев Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований Пьянковой О.А., в которых просили в иске отказать в полном объеме

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как следует из положений ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются в том числе, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, Положением о территориальном органе МЧС России, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 372, предусмотрено, что Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Начальник Главного управления организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности подчиненных подразделений, принимает по ним необходимые меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.7 Инструкции обращения граждан, поступившие в территориальные органы и организации МЧС России и рассмотренные руководителями территориальных органов и организаций МЧС России или лицами, замещающими их в установленном порядке, передаются в соответствующее структурное подразделение, ответственное за работу с обращениями граждан, для регистрации в СЭД и последующего направления в соответствующие структурные подразделения территориальных органов и организаций МЧС России для рассмотрения.

Результатами рассмотрения обращений граждан, в том числе полученных в ходе личного приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме гражданину уведомление: о направлении обращения в другие государственные органы, органы местного самоуправления или должностному лицу по компетенции; о приобщении обращения к ранее поступившему обращению; о невозможности рассмотрения его обращения; о прекращении переписки (п. 3.10).

Согласно п. 3.16 Инструкции по обращениям граждан, принятым к рассмотрению, исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, проводит проверку по указанным в обращении фактам, при необходимости лично встречается с гражданином, направившим обращение.

По результатам проверки исполнителем составляется акт о результатах проведенной проверки с изложением выявленных нарушений (или отсутствием таковых), выводов и предложений, который утверждается руководителем структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа или организации МЧС России, которому поручено рассмотрение обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве МКД, заключенного с ООО «Застройщик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о привлечении ООО «Застройщик» к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в не соблюдении требований проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в частности, несоответствие установленного противопожарного оборудования, а также элементов мусоропровода требованиям проектно-сметной документации, и привлечении к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А., в котором указала, что ООО «Застройщик» при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> были выполнены строительные работы в нарушение проектно-сметной документации, а именно не установлено противопожарное оборудование в принадлежащей ей квартире и в многоквартирном жилом доме, а также монтаж элементов мусоропровода, предусмотренный проектно-сметной документацией не выполнен. Полагала, что не соблюдение застройщиком требований проектно-сметной документации является основанием для привлечения его к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель просила привлечь к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в связи с привлечением Пьянковой О.А., а не ООО «Застройщик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку именно в результате нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Застройщик», по мнению истца, в принадлежащей ей квартире отсутствует противопожарное оборудование, и именно застройщик должен нести ответственность за данные нарушения, а Пьянкова О.А, в данном случае, является потерпевшей. В связи с чем, истец просила привлечь ООО «Застройщик» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и привлечь к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что по заявлению Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ГУ МС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была проведена предварительная проверка, исследованы материалы дела по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Пьянковой О.А., материалы внеплановой выездной проверки, проведенной ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и по результатам проверки составлен №Ш 203-113, и сообщено заявителю Пьянковой О.А. об отсутствии нарушений требований, установленного законодательства Российской Федерации, в действиях должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54 т. 2)

В частности, на заявление Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тягненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ за исх. №Ш 203-113, из которого следует, что обращение Пьянковой О.А. по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А., рассмотрено в рамках предоставленных полномочий, и установлено, что нарушений требований законодательства при проведении внеплановой выездной проверки в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и порядка рассмотрения жалобы Пьянковой О.А. вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой О.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях должностных лиц не выявлено. По вопросу не соблюдения ООО «Застройщик» требований проектно-сметной документации при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части несоответствия установленного оборудования, отсутствия элементов мусоропровода и рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к ответственности за допущенные нарушения, сообщено, что обращение направлено в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 55-57 т. 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении заявления Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, оснований для признания незаконным данного ответа не имеется.

В связи с изложенным, несогласие Пьянковой О.А. с содержанием ответа NШ 203-113 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности и о незаконном бездействии административного ответчика.

Несогласие с действиями ГУ МЧС России в <адрес>, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, также не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. При рассмотрении заявления Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России в <адрес> не было допущено неправомерных действий (бездействия): ее обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом ГУ МЧС России в <адрес>; обращение Пьянковой О.А. в части проверки в отношении ООО «Застройщик» соблюдения требований проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, в части установления противопожарного оборудования в квартире Пьянковой О.А. и монтаже мусоропровода жилого дома, было правомерно направлено для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>, о чем уведомлен заявитель. Права и охраняемые законом интересы Пьянковой О.А. действиями (решением) ГУ МЧС России в <адрес> и ее должностных лиц не нарушены.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм законов и иных актов, вынесение предписания, предостережения и привлечения лиц к административной ответственности является правом, а не обязанностью органа государственного пожарного надзора, поэтому оспариваемый ответ не нарушает прав и законных интересов Пьянковой О.А., которая не лишена возможности иным способом защитить свои права, обратившись с требованиями об устранении нарушений к лицам, допустившим эти нарушения, в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы истца о бездействии административного ответчика, выразившееся, в том числе, и по не проведению внеплановой проверки в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644, суд исходит из следующего.

В соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644, внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 66).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (пункт 67).При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 74).

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах (пункт 80).

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении органа власти, на объекте защиты и (или) территории (земельного участка).

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган ГПН, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение требований пожарной безопасности, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, уполномоченными должностными лицами органа ГПН может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов органа власти, организации, гражданина, имеющихся в распоряжении органа ГПН, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов ГПН. В рамках предварительной проверки у органа власти, организации и гражданина могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (пункт 70 Административного регламента).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента.

Частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также, предусмотрена процедура предварительной проверки поступивших обращений при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований.

В ходе проведения предварительной проверки: принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию;

проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора);

при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч. 3.3 ст. 10 указанного Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом Пьянкова О.А. неоднократно обращалась в адрес ГУ МЧС России по <адрес> с заявлениями по обстоятельствам, изложенным истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом проверки ГУ МЧС России по <адрес>, в рамках рассмотрения ранее поданных истцом обращений.

Так истец обращался в ГУ МЧС России по <адрес> с аналогичными обращениями ДД.ММ.ГГГГ (№ГИН-1082 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (№ГИН-1166 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (№ГИН-1181 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обращения Пьянковой О.А. были рассмотрены ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения заявления граждан, а также в соответствии с требованиями Административного регламента, составлены акты по результатам проверок, ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений гр. Пьянковой О.А. № ГИН-1166 от ДД.ММ.ГГГГ, ГИН-1181 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилой квартире, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Авдеева Д.С., была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание в адрес Пьянковой О.А. об устранении допущенных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянковой О.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Пьянковой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 20 000 рублей (л.д. 85-130 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам истца о незаконном бездействии ответчика, административным ответчиком проведена проверка по обращению Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкция по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчиком были учтены результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенной внеплановой выездной проверки, что предусмотрено Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представленными административным ответчиком доказательствами в совокупности подтверждается, что Пьянковой О.А. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дан ДД.ММ.ГГГГ письменный мотивированный ответ по существу доводов обращения, в пределах установленного законом 30-дневного срока с даты регистрации обращения. Содержание ответа так же не позволяет признать его незаконным, поскольку ответ дан не голословным образом, а по доводам, изложенным в обращении, и основан на результатах ранее проведенной в установленном законом порядке внеплановой проверки по тем же доводам истца о нарушении ООО «Застройщик» требований проектно-сметной документации, в связи с отсутствием в квартире Пьянковой О.А. противопожарного оборудования, а также элементов мусоропровода в многоквартирном <адрес>, в <адрес>. Изучив обращение Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает каких либо новых доводов, которые требовали бы от административного ответчика повторно провести внеплановую выездную проверку по тем же фактам, которые были предметом рассмотрения административного органа с ноября 2019 года по обращениям Пьянковой О.А.. Кроме того, суд отмечает, что фактически Пьянкова О.А. требует проведения повторной внеплановой проверки по мотиву несогласия ее с результатами внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом ДД.ММ.ГГГГ, считая, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что Пьянкова О.А. реализовала восстановление своего нарушенного права, в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Авдеевым Д.С., которое решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2020 года было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Пьянковой О.А. состава правонарушения.

Не проведение административным ответчиком повторной внеплановой проверки, на что указывает административный истец, не образует нарушения закона, поскольку данное правомочие для органа, рассматривающего обращение, предусмотрено в случае необходимости для целей объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Возложение судебным решением обязанности на ГУ МЧС России по <адрес> провести повторную внеплановую проверку доводов жалоб, которые ранее были предметом рассмотрения, законодательством не предусмотрено. Основание для проведения проверки, как указывалось ранее, является только распоряжение руководителя ГУ МЧС России по <адрес> или его территориального органа.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным действий административного ответчика, в части нарушения установленных законом сроков направления обращения гражданина в уполномоченных орган, суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно вышеуказанному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10).

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12);

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, исходя из содержания п. 5 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Соответственно, уведомляя ДД.ММ.ГГГГ административного истца о перенаправлении его обращения в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, установленный ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок для рассмотрения обращения, не нарушило.

Принимая во внимание, что ответ на обращение административного истца Пьянковой О.А. был дан по существу, решение о перенаправлении обращения является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, а прямой запрет, ограничивающий направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлен, то доводы представителя истца, в части ненадлежащего рассмотрения обращения и незаконного перенаправления обращения в адрес Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> не заслуживают внимания.

Из содержания обращения Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец просил привлечь ООО «Застройщик» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за несоблюдение им требований проектно-сметной документации при строительстве жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, в части несоответствия установленного противопожарного оборудования, а также системы мусоропровода требованиям проектно-сметной документации. Таким образом, направление обращения Пьянковой О.А., по вопросу привлечения ООО «Застройщик» к ответственности за нарушение требований проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в адрес Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, к полномочиям которой, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительных кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление надзорных функций при строительстве, проектировании, приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, а также проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации, не свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и прав административного истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области Пьянковой О.А. был дан ответ за исх. № на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> была проведена проверка законченного строительством объекта, в рамках которой осуществлялся визуальный осмотр выполненных работ, а также рассмотрение представленных застройщиком документов, связанных с выполнением данных работ. По результатам проверки законченного строительством объекта был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году Администрацией <адрес> объект был введен в эксплуатацию. Указано, что проведение проверок на введенных в эксплуатацию объектах, как и приемка скрытых работ не входит в полномочия Региональной службы, и доводы, изложенные заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были предметом рассмотрения Региональной службой и даны заявителю аналогичные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 17.10.20148 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на поставленные вопросы (л.д. 79-80 т. 1). Данный ответ получен истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, право административного истца на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.11. Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию МЧС России, направляется в течение семи дней со дня регистрации в центральном аппарате МЧС России, территориальном органе или организации МЧС России в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Между тем, согласно представленным в суд документам, сведениям об отправке почтовой корреспонденции обращение Пьянковой О.А. от 08.01.2021 года административным ответчиком было направлено в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области 19.03.2021 года (л.д. 77-78 т. 1) и поступило в Региональную службу 31.03.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ГУ МЧС России в Ростовской области был нарушен установленный действующим законодательством 7-дневный срок для перенаправления обращения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Между тем, следует указать, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) административного органа, в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате установленного нарушения срока перенаправления обращения Пьянковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий орган, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Сведения почтового идентификатора свидетельствуют о получении административным истцом уведомления ГУ МЧС России в <адрес> о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, факт рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МЧС России в <адрес>, и Региональной службой государственного строительного надзора <адрес>, по существу поставленных в нем вопросов, судом установлен, нарушений порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Установленное при рассмотрении настоящего дела нарушение ГУ МЧС России в Ростовской области, семидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и п. 3.11 Инструкции, направления обращения гражданина в другой орган, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконными действий ГУ МЧС России в Ростовской области.

При этом, Пьянкова О.А., обращаясь в суд с административным иском, указывает на допущенные ГУ МЧС России по Ростовской области процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока переадресации ее обращения в другой орган, однако, указывает способ восстановления ее нарушенного права в случае признания незаконным несвоевременного направления обращения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда при выяснении, среди прочего, выяснять нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на судебную защиту не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя недопустимы.

В нарушение положений ст. 226 КАС РФ, Пьянковой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, само по себе нарушение срока перенаправления обращения в другой орган не влечет признания незаконными действий ГУ МЧС России по Ростовской области, с учетом того, что Региональной службой государственного строительного надзора в Ростовской области обращение Пьянковой О.А. рассмотрено по существу и в установленные сроки дан ответ. У суда отсутствует возможность для восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку признание не своевременным перенаправления обращения не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления Пьянковой О.А. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, о признании незаконным действия (бездействия) в части не проведения проверки по заявлению, нарушения сроков направления заявления, обязании провести проверку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.