Решение по делу № 33-892/2023 от 13.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2022, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Брусника» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу (ФИО)1 по договору (номер) за период с 01.07.2021 г. по 09.07.2021 г.: неустойку в размере 10 725 руб.; компенсацию морального вреда 500 руб.; штраф в размере 5 612,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ООО «Брусника» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» (ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между сторонами (дата) заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства.

Однако на 9 дней ответчиком был нарушен срок передачи объекта строительства, в связи с чем, полагала истец, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, обязан уплатить неустойку в размере 10 725 руб. 00 коп. Расчет представила.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора общая проектная площадь квартиры с учетом применения к лоджии коэффициента 0,5 составляет 28,41 кв. м., тогда как по передаточному акту истцу передана квартира площадью 28,1 кв. м., то есть меньшей площади, разница составила 0,31 кв. м.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади объекта менее чем на 5 % цена договора не подлежит перерасчету. Данное условие договора, считает, ущемляет ее права как потребителя, является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. В связи с чем, в счет уменьшения стоимости объекта, полагала, ответчик обязан уплатить 35 462 руб. 87 коп., а также выплатить неустойку за отказ от удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, просила: признать абз. 5 п. 2.3 договора (номер) участия в долевом строительстве от (дата) недействительным. Взыскать с ответчика неустойку 10 725 руб. 00 коп. В счет уменьшения цены квартиры взыскать 35 462 руб. 87 коп., и взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены договора 950 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали.

Ответчик с иском не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ссылался на то, что 9 дней просрочки передачи квартиры не причинили истице значительного ущерба. Наличие неблагоприятных погодных условий в период строительства, что незначительно задержало передачу объекта. В связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания п.2.3 договора недействительным, полагал, не имеется. Отклонение фактической площади от проектной составило менее 5%, то есть 1,09%, что допустимо по смыслу характера правоотношений и договорных условий. Со своей стороны, указал, предлагал истице заключить мировое соглашение. Взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах, полагал, явно несоразмерно последствиям нарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Значимые обстоятельства, полагает, установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения.

Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Не согласна и считает необоснованным многократное снижение судом размера неустойки при отсутствии для этого законных оснований. Требование о соразмерном уменьшении цены договора, считает, судом отклонено необоснованно. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, истица дублирует в жалобе доводы, которые излагала в исковом заявлении. Суд дал им оценку. Основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, имеются. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 в части взысканных с Общества размера неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры, было изменено, неустойка, штраф уменьшены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названное апелляционное определение и решение суда 1 инстанции обжаловано истицей в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 жалоба истицы удовлетворена частично.

Апелляционное определение от 19.07.2022 в части уменьшения размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по требованиям о просрочке передачи квартиры отменено. В указанной части гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в названной части в апелляционном порядке стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда в обжалуемой части отвечает законным требованиям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). По его условиям ответчик обязался построить и передать истцу в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок ввода в эксплуатацию объекта 1 квартал 2021 года) объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру (номер), общей площадью 26,7 кв. м., расположенную на 13 этаже, пятая на лестничной площадке, секция 6, дом (номер) по адресу: (адрес).

Истец обязалась уплатить 3 250 000 руб. 00 коп.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по своевременной оплате 3 250 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

Квартира должны была быть передана не позднее 30 июня 2021 года, фактически передана истице 09.07.2021. Срок просрочки выполнения обязательств ответчиком составил 9 дней, чего не отрицал ответчик.

Ссылался на наличие объективных причин, по которым своевременно не смог передать истице объект строительства. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами сведения, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав истицы. Наличии оснований для взыскании с него в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2021 по 09.07.2021, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу суд, не имеется. В соответствии с произведенными расчетами размер неустойки за жилое помещение составляет 10 725 руб. (3 250 000 * 9 * 2 * 1/300 * 5,5%).

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает.

Суд обоснованно исходил из того, что рассчитанная истицей неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда в указанной части оспаривает истица, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Однако ее доводы противоречат фактическим выводам суда. Суд 1 инстанции названную норму не применил. Напротив, признал недоказанными доводы ответчика о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГПК РФ. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки, не имеется.

Ответчик названные выводы суда не оспаривает, жалобу не представил. Оснований для выхода за пределы доводов заявленной истицей жалобы и проверки обстоятельств дела в полном объеме, не имеется.

При наличии названных обстоятельств судебная коллегия считает, поскольку суд правомерно взыскал неустойку в соответствии с расчетом, представленным стороной истцов. Основания для изменения её по доводам жалобы отсутствуют.

Другие доводы жалобы, касающейся решения суда в названной части, на выводы суда не влияют. Указывают на неправильное понимание истицей фактических выводов суда.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, а также периода нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Брусника» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскан штраф в пользу (ФИО)1 в размере 5 612,50 руб.

Исходя из взысканных сумм судом определен размер госпошлины.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом иска в части уменьшения цены договора были обсуждены и исследованы судебной коллегией ранее. Решение суда в названной части требований оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022. Обжаловано в кассационном порядке.

В указанной части выводы суда признаны законными. Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 01 декабря 2022 года решение суда 1 инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При наличии названных обстоятельств оснований для нового обсуждения доводов жалобы в этой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований в отмененной части, исследованы судом полно и всесторонне, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.