Решение по делу № 22-1123/2018 от 16.08.2018

дело № 22-1123/2018

судья Попова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 сентября 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденного Ермолаева А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Барсуковой Е.А.,

при секретаре Челноковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кириленко Е.Н. и осужденного Ермолаева А.А. на приговор Мичуринского районного суда ***., согласно которому

Ермолаев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** судимый:

- *** Калужским районным судом *** по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по постановлению от *** г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

- ***. тем же судом по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***.) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока с установлением административного надзора на 6 лет;

- *** мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ***

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Ермолаева А.А., защитника Барсуковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. в интересах осужденного Ермолаева А.А. считает приговор незаконным, просит изменить его, смягчить Ермолаеву назначенное наказание.

В обоснование жалобы адвокат Кириленко Е.Н. указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Ермолаева рецидива преступлений и неправомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при определении даты погашения судимости Ермолаева А.А. необходимо было руководствоваться ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 27 июля 2006 г. До *** г. срок погашения судимости по тяжким преступлениям составлял 6 лет. По приговору от *** г. Ермолаев освобожден ***. по отбытии наказания, следовательно, судимость по указанному приговору погашена *** г. Кроме того, защитник полагает, что исправление Ермолаева А.А. возможно без реального отбывания наказания, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением ущерб является минимальным.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.А. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кириленко Е.Н. и осужденного Ермолаева А.А. помощник прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание Ермолаевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

В тоже время судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ермолаевым А.А., личность осужденного, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, отрицательная характеристика по месту отбывания административного надзора, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано наличие в действиях Ермолаева А.А. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения осужденным инкриминируемого преступления – конец *** г. судимость по приговору от *** г. не была погашена.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и защитник.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что признать наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым нельзя, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно согласно ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в силу ст. 389.17 УПК РФ, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Ермолаева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №*** г., которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ***., поскольку судимость по указанному приговору погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского районного суда *** г. в отношении Ермолаева изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости Ермолаева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кириленко Е.Н. и осужденного Ермолаева А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий -