Решение от 02.05.2024 по делу № 22-209/2024 от 16.04.2024

Дело № 22-209/2024

Судья С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на постановление <...> от <...>., которым

П, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осуждённого П, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> П осужден по <...> УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений.

<...> и <...> в <...> от осужденного П поступили ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, которые были объедены в одно производство.

Постановлением <...> от <...>. в удовлетворении указанных ходатайств осужденного П отказано.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный П в своей апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований осужденный указал, что не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, так как она не соответствует действительности. Считает, что наличие у него всего лишь одного поощрения обусловлено статьей Уголовного кодекса РФ, по которой он отбывает наказание. В подтверждение этого другие осужденные, работающие вместе с ним в столовой, поощрялись по различным поводам, в то время как ему в этом было отказано ссылкой на ст.<...> УК РФ.

Вопреки утверждениям о том, что П в ходе индивидуальных бесед не признал своей вины, таких бесед с ним ни разу не проводилось, и он продолжает настаивать на своей невиновности, которую намерен доказать после освобождения из исправительного учреждения.

Кроме этого, представитель администрации учреждения не указал о причинах его привлечения к дисциплинарной ответственности. Все допущенные им нарушения, в связи с которыми из карантина был помещен в ШИЗО, где находился до <...> года, непосредственно связаны с его статьей.

Наряду с этим изложенные в характеристике выводы о том, что не встал на путь исправления противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он был переведен на обычные, а затем облегченные условия содержания, работает на основании ст.106 УИК РФ, имеет три грамоты, официально трудоустроен в столовую <...>, учился в ПТУ и сдал экзамены. Считает также, что, в соответствии с п.1 ст.113 и п.8 ст.117 УИК РФ, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, поскольку со дня отбытия последнего дисциплинарного взыскания прошло более 1 года. Однако руководство учреждения, в связи со статьей, по которой он отбывает наказание, препятствует ему в реализации права, предусмотренного ст.80 УК РФ.

Помимо того, осужденный П полагает о наличии не процессуального общения между представителем администрации учреждения А и судьей после ее удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> У просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Из материалов дела следует, что П осужден <...>. приговором <...> по <...> УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, т.е. с <...>., в который зачтено время содержания П под стражей в период с <...> по <...> Окончание срока наказания - <...>.

Осужденный П на момент подачи в <...> вышеуказанных ходатайств отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, фактическое отбытие осужденным данной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайств.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному П неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на представленных материалах и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Так, суд оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного П, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отбывание им наказания в облегчённых условиях содержания, его трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и учреждения, о чём тот в целом указывает в своей жалобе.

Однако примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о стойких положительных изменениях личности осужденного и вследствие этого об его исправлении, если они продолжались достаточно длительное время и носили устойчивый характер.

В то же время суд первой инстанции учёл, что в период с <...> года по <...> год П допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых на него были наложены взыскания в виде выдворения в ШИЗО или содержания в помещении камерного типа.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент подачи П своих ходатайств в суд были погашены в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ и он считался не имеющим взысканий, ссылка на них в оспариваемом постановлении является обоснованной, так как не противоречит требованиям ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Кроме этого, мотивы допущенных осужденным П нарушений не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абз.5 п.6 вышеупомянутого постановления, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, при этом, согласно материалам дела, ни одно из указанных дисциплинарных взысканий им не обжаловалось, в ходе судебного заседания суда первой инстанции совершенные нарушения также не оспаривались.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, где П отбывает наказание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании материалам личного дела. В связи с этим таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для вывода о длительном стабильном положительном поведении осужденного П, наличии сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, т.е. о достаточном исправительном воздействии на него отбытой части наказания, назначенного приговором суда, не имелось.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку определенная позитивная динамика в поведении осуждённого П стала наблюдаться незадолго до наступления момента, когда он получил право обращаться в суд с ходатайствами о смягчении порядка отбытия наказания, и отмечается лишь в течение последних 3-х лет из отбытых 10 лет лишения свободы, что подтверждено совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела.

При этом являются несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии у него возможности получать поощрения из-за статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, поскольку ст. 113 УИК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве критерия, препятствующего применению к осужденному мер поощрения. Наличие у П возможности проявить себя с положительной стороны подтверждается фактом получения им благодарностей от руководства исправительного учреждения в <...> и <...> годах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отвергает утверждения осужденного П о не процессуальном общении между представителем администрации учреждения А и судьей после ее удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу, как голословные и противоречащие материалам дела и аудиозаписи судебного заседания, которые не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое осужденным П постановление <...> от <...>. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит убедительное обоснование принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░