Решение по делу № 2-670/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-670/20                                                                     16 сентября 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-000333-43                                          Решение принято в окончательной форме 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Андреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воеводиной П.В. к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об оспаривании увольнения,

у с т а н о в и л:

Воеводина П.В. обратилась с иском, указывая, что с 2016 г. она работала в ГУП "Леноблводоканал" в должности начальника отдела кадрового администрирования с должностным окладом <данные изъяты>, ей ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 % оклада. С 2019 г. оклад повышен до <данные изъяты> За все время работы дисциплинарных взысканий истица не имела, должностные обязанности выполняла в полном объеме, неоднократно поощрялась дополнительными премиями. 13.01.2020 при выплате зарплаты ей не была выплачена премия за декабрь 2019 года, что она считает незаконным. Ей должна была быть назначена премия в размере <данные изъяты> (100 % от оклада пропорционально отработанному времени).

Также истец утверждает, что работодатель принуждал её к увольнению. Так, 17.12.2019 замначальника управления безопасности Иванов И.А. в устной беседе сообщил ей о необходимости уволиться, на сайте предприятия было размещено объявление о вакансии начальника отдела кадров, должностные обязанности которого совпадали с её должностными обязанностями. 19.12.2010 директор по безопасности Ковалев Ю.В. в присутствии Иванова И.А. требовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 21.12.2019 Ковалев дал поручение её непосредственному руководителю Федорович Ю.В. привлечь её к дисциплинарной ответственности, не имея на то полномочий. 10.01.2020 у нее был изъят электронный пропуск в здание на Синопской набережной д.74 лит.А-Б в СПб, где находилось ее рабочее место, с рабочего места изъят компьютер, 13.01.2020 она без её согласия была перемещена в цокольный этаж в помещение 012, не являющееся кабинетом, где ей не были предоставлены телефон и рабочий компьютер, т.е. прекращен доступ к рабочей документации. Все эти действия, по её мнению, были направлены на создание невыносимых условий труда для принуждения к увольнению. С 15.01.2020 сотрудники управления безопасности не пропускали ее через турникет для прохода в рабочие помещения, в результате чего она была вынуждена оформлять разовый пропуск, при этом находилась в унизительной ситуации на глазах у коллег. В этот же день Ковалев вновь потребовал написать заявление об увольнении. Она уведомила работодателя о недопущении ее до рабочего места, а 17.01.2020, не выдержав давления, написала заявление об увольнении, также доведя информацию о принуждении до генерального директора. Приказом от 20.01.2020 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С учетом уточненных требований истец просила признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 по 26.01.2020 в размере <данные изъяты>, разницу в заработной плате за период с 27.01.2020 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты> в связи с трудоустройством 27.01.2020 на нижеоплачиваемую работу, задолженность по выплате премии за декабрь 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты задолженности но премии <данные изъяты> за период с 14.01.2020 по 17.08.2020, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец и её представитель Зубаирова Д.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчика Зотов Н.Ю. и Мещеряков Е.В. иск не признали. Поддержали письменные возражения, ссылались на то, что принуждения к увольнению не было, рабочее место истца было изменено в целях оптимизации, премия за декабрь была выплачена в январе.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании трудового договора № 2-к от 01.04.2016 и приказа от 1.04. 2016 истец была принята на работу в ГУП «Водоканал Ленинградской области» на должность заместителя начальника отдела кадров с окладом <данные изъяты> (л.д. 9-14). В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада; доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом генерального директора, с которым работник ознакомился под роспись до подписания трудового договора. Приказом от 1.06.2016 переведена в отдел кадрового администрирования на должность начальника отдела (л.д.36).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.05.2017 определено место работы Воеводиной: СПб, Синопская наб., д.54, 1 эт. (л.д.15). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 3.02.2019 должностной оклад установлен равным <данные изъяты> (л.д.16, 18). 15 и 16 января 2020 г. истица обратилась к генеральному директору с уведомлениями, в которых указала, что ей прекращен доступ к компьютеру, перемещено её рабочее место в цокольный этаж (л.д.19-22). Ответчик не отрицал факт получения уведомления, а также факт изъятия электронного пропуска. Приказом № от 20.01.2020 истица уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 17.01.2020 (л.д. 32, 53). В этот же день истица подала претензию на имя генерального директора, в которой указала на принуждение её к увольнению (л.д.25). Расчет с истцом произведен. Согласно расчетному листку за январь 2020 г. (л.д.107) истцу начислен оклад, компенсация отпуска, единовременная премия, оплата работы в праздничные и выходные дни. В расчетном листке за декабрь сведений о начислении премии не имеется (л.д.106).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем та две недели, если, иной срок не установлен ТК РФ: или иным федеральным, законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее – расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение.

Так, судом приобщены аудио- и видеозаписи, произведенные истицей в период с 17.12.2019 по 15.01.2020. На аудиозаписях с директором по безопасности Ковалевым Ю.В. и заместителем Ивановым И.А. от 17, 19, 23 декабря 2019 г. указанные лица неоднократно высказывали Воеводиной требования уволиться, ссылаясь на волю генерального директора, а также требовали от руководителя истицы Федорович привлечь истицу к дисциплинарной ответственности для целей увольнения, и подтвердили факт лишения премии за декабрь.

Истица пояснила, что записи она сделала с помощью своего мобильного телефона, заранее понимая, что на неё будет оказываться давление. Представители ответчика не оспаривали, что беседы с Ковалевым и Ивановым имели место в действительности, однако полагали, что указанные сотрудники превысили свои полномочия, ссылаясь на волю генерального директора уволить истицу.

Из видеозаписей, произведенных в январе 2020 г., усматривается, что неоднократно Воеводина не имела возможности пройти через проходную Водоканала, т.к. у нее не было пропуска, сотрудники службы безопасности длительное время не пропускали её через турникет; также другие сотрудники не допускали её до кабинета директора; с рабочего места Воеводиной сотрудник Водоканала снимал компьютер. Представители ответчика не оспаривали подлинность видеозаписей.

Также судом допрошены свидетели Мешалкин А.Л. и Личук Б.Д., являвшиеся сотрудниками Водоканала в декабре 2019 г. и январе 2020 г. Мешалкин подтвердил, что при нем истицу не пропускали в здание через проходную, в январе её перевели в цокольный этаж в помещение склада, ему посоветовали с истицей не общаться. Личук показал, что присутствовал при изъятии компьютера с рабочего места истицы, со слов секретаря и работника службы безопасности знает, что истицу вынуждают уволиться.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку оснований для оговора ответчика у них не имеется, показания подтверждаются видеозаписями, в том числе на записи с изъятием компьютера присутствует Личук. Действия сотрудников Водоканала по переселению истицы с постоянного рабочего места в кабинет цокольного этажа суд расценивает как давление на истицу с целью создания неудобств в работе и последующего увольнения, поскольку она фактически была лишена доступа к электронному документообороту и не могла выполнять свои трудовые обязанности. Достоверных доказательств проведения реорганизации рабочего места истицы не представлено. Также ответчиком не представлено обоснованных доводов о причинах изъятия у истицы пропуска, следовательно, эти действия тоже направлены на увольнение истицы.

Суд также полагает, что давление, оказанное Ковалевым Ю.В. и Ивановым И.А. на истицу в разговорах с ней, она воспринимала как реальное, поскольку они обладали определенной властью на предприятии, каких-либо опровержений возможного превышения ими своих полномочий от генерального директора не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от 20.01.2020 является незаконным, увольнение Воеводиной являлось вынужденным. В связи с тем, что 27.01.2020 истица заключила трудовой договор с другой организацией, ею не заявлены требования о восстановлении на работе. При этом в её пользу должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2020 по 26.01.2020. Ответчик не возражал против расчёта среднего заработка за этот период, представленного истицей (л.д.89). Суд также соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика <данные изъяты> Требования о взыскании разницы в заработке за последующий период не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях ст.234 Трудового кодекса РФ.

Ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.11 Положения об оплате труда работников ГУП "Леноблводоканал" предусмотрено, что ежемесячная премия предполагает выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций; размер премии начисляется по итогам хозяйственной деятельности и составляет до 100 % от должностных окладов, начисленных пропорционально отработанному времени; работникам, проработавшим неполный месяц в связи с болезнью и прочее производится за фактически отработанное время в отчетном периоде. Работникам, отработавшим не полный месяц, уволенным по собственному желанию, премия не начисляется. Размер премии зависит от объема и качества выполненных работ, соблюдения трудовой дисциплины, соблюдения сроков выполнения должностных обязанностей и производственных заданий. При несоблюдении трудовой дисциплины и иных требований премия не начисляется. Решение о поощрении принимается на основании представлений руководителей отделов (л.д.64).

Как усматривается из расчетных листков Воеводиной, в период 2019 года ей ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере оклада (л.д.103). Премия за декабрь 2019 г. не начислена. При этом в расчетном листке за январь 2020 г. содержит сведения о начислении единовременной премии в размере <данные изъяты> (л.д.107). Сведений о лишении Воеводиной премии за декабрь 2019 г. не представлено, также как не представлено документов по процедуре начисления премии за декабрь (решение о поощрении, представление руководителя отдела).

Принимая во внимание отсутствие у Воеводиной нарушений трудовой дисциплины за декабрь 2019 г., суд полагает, что не имелось оснований для неначисления ей премии за декабрь. Приказом генерального директора от 20.01.2020 Воеводина поощрена единовременной премией за высокопрофессиональный подход к выполнению должностных обязанностей в размере <данные изъяты> (л.д.147). Однако данная премия не может быть расценена как премия за декабрь 2019 г., поскольку указанный приказ о поощрении не содержит сведений об относимости премии к декабрю 2019 г. Следовательно, премия за декабрь 2019 г. подлежит взысканию в размере оклада за этот месяц, который составил <данные изъяты> Также суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты премии в силу ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> Расчет истца ответчиком не оспаривался. Истцу был причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в <данные изъяты> с учётом степени физических и нравственных страданий.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина составляет <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по двум неимущественным, всего <данные изъяты>, в силу ст.103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

Требования Воеводиной П.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГУП "Леноблводоканал" № от 20.01.2020 об увольнении Воеводиной П.В. Взыскать с ГУП "Леноблводоканал" в пользу Воеводиной П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты премии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП "Леноблводоканал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                      Судья (подпись)