Решение по делу № 33-11093/2024 от 13.05.2024

        Справка: судья Алексеева О.В.                          УИД 03RS0014-01-2024-000620-72

        Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-11093/2024 (2-835/2024)

г. Уфа                                                       03 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахипгараевой Э.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

    Шарифуллин М.М. обратился в суд с иском к Сахипгараевой Э.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2023 г. около 21:00 час. Шарифуллин М.М. с супругой Шарифуллиной Г.К., дочерью Хакимовой Г.М., Шарифуллиной Р.Х. и внуками вышли на прогулку, пошли в сторону площади имени «Ленина» через парк «Нефтяник». Шарифуллин М.М. вёз на тюбинге внуков, неожиданно ему в руку вцепилась бойцовская собака, которая в тот момент находилась без намордника, начала трепать руку, сбив истца с ног, вследствие чего последний упал, ударившись затылком об лёд. Заключением эксперта №... от 04 декабря 2023 г. у Шарифуллина М.М. обнаружены телесные повреждения ран левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека. Заключением эксперта №... от дата проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в которой установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека. От телесных повреждений истец Шарифуллин М.М. испытал физическую боль, глубокие нравственные переживания, вызванные противоправной ситуацией, обстановкой, при которой присутствовали близкие родственники истца, в настоящее время страдает головными болями и болями в руке, кружится голова, периодически тошнит и рвет, истец проходил лечение, наблюдался у врача, приобретал медицинские препараты. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 2 200 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. постановлено:

иск Шарифуллина ФИО14 (паспорт №...) к Сахипгараевой ФИО15 (паспорт №... о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахипгараевой ФИО16 в пользу Шарифуллина ФИО17 в возмещение материального ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с Сахипгараевой ФИО18 в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в части морального вреда 30 000 руб., указывая, что не согласна с решением в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, которые является чрезмерно завышенными.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Сахипгараеву Э.И., ее представителя Латыпову А.А., представителя Шарифуллина М.М. – Шарифуллина Д.М., прокурора Шарафутдинова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2023 г. около 21:00 час. в парке «Нефтяник» г. Октябрьский РБ на истца Шарифуллина М.М. напала собака породы «Американский стафоширдский терьер». Сбив истца с ног, собака вцепилась зубами в левое предплечье истца. В результате нападения, истцу причинены укушенные (рваные) раны левого предплечья, сотрясение головного мозга.

Заключением эксперта №... от 04 декабря 2023 г. у Шарифуллина М.М. обнаружены телесные повреждения ран левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Заключением эксперта №... от 08 декабря 2023 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в которой установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 137, 210, 1099, 151, 150, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Сахипгараевой Э.И., истцу причинен легкий вред здоровью, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

     Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен испытываемым истцом страданиям, не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях, стресса и переживаний, возраст истца.

В данном случае, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенного судом в размере 150 000 руб. соглашается с учетом обстоятельств настоящего дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной     представителем работы, документального подтверждения несения расходов на представителя, определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 31 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, характеру спора и уровню сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, согласуются с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахипгараевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Салимов И.М.

Судьи                                      Абубакирова Р.Р.

                                          Фагманов И.Н.