Решение по делу № 8Г-9900/2020 [88-11417/2020] от 02.06.2020

Дело № 88-11417/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-674/2019 по иску Меркушевой Елены Ивановны, Голышевой Татьяны Федоровны, Анферова Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шумаковой Н.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Меркушева Е.И., Голышева Т.Ф. и Анферов С.С. обратились в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Помимо этого, Меркушевой Е.И. заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 25 620 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года на железнодорожных путях в черте г. Верещагино железнодорожным составом был смертельно травмирован <данные изъяты>, сын и брат истцов. В связи со смертью <данные изъяты> они пережили потрясение, им причинены нравственные страдания.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года исковые требования Меркушевой Е.И., Голышевой Т.Ф., Анферова С.С. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Меркушевой Е.И. взысканы в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 25 620 руб., в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности 1500 руб. С ОАО «РЖД» в пользу Голышевой Т.Ф. взысканы в качестве компенсации морального вреда 35 000 руб., в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности 1 500 руб. С ОАО «РЖД» в пользу Анферова С.С. взысканы в качестве компенсации морального вреда 35 000 руб., в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности 1 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения со снижением размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года в 00:19 московского времени в районе четного пути 2-го пикета 1313 км перегона «ст.Верещагино – ст.Бородулино» локомотивом <данные изъяты> в составе грузового поезда, был смертельно травмирован <данные изъяты>

Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда <данные изъяты>., помощника машиниста <данные изъяты> а так же дежурной по железнодорожной станции Верещагино <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 263, части 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 109-110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении травмированного в период, предшествующий наступлению его смерти либо действий, приведших непосредственно к его смерти, никто не совершал. Его смерть наступила в результате наезда локомотива в составе грузового поезда, по собственной вине погибшего, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, не предпринимая мер к самосохранению.

Установлено, что место травмирования <данные изъяты> – 1313 км ПК 2 перегон Бородулино – Верещагино является прямым участком пути, видимость нечетным поездам составляет более 800м. и четным кривой участок пути 300м. Ближайший пешеходный переход находится на 1314 км ПК 8 (мост на станции) в удовлетворительном состоянии. На переезде установлены предупреждающие знаки: «Проход по путям запрещен», «Не оставляй детей без присмотра».

Истцы являются родственниками погибшего Меркушева Е.И. является матерью, Анферов С.С., Голышева Т.Ф. – братом и сестрой.

Указывая, что смертью близкого родственника им причинен моральный вред, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, статьи 931, статьи 1064, статьи 1079, части 2,3 статьи 1083, статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №18, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, помимо характера взаимоотношений между истцами и погибшим, учитывал обстоятельства гибели <данные изъяты>, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в причинение вреда погибшему, грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанции, приведенными в оспариваемых судебных постановлений как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылаясь на то, что судами не в полной мере учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, истцами не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий в связи со смертью <данные изъяты>, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами Меркушевой Е.И., Анферовым С.С., Голышевой Т.Ф., в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем, произошедшим с их близким родственником, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в безвозвратной его утрате, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, придя к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, наличие тесных семейных связей на момент смерти близкого человека. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу матери погибшего Меркушевой Е.И. 100 000 руб., в пользу брата и сестры погибшего Анферова С.С., Голышевой Т.Ф. по 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Судом, исходя из установленных по делу обстоятельств сделан правомерный вывод о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, что учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО «РЖД» не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для дела не имеют.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи