Решение по делу № 22К-448/2024 от 19.03.2024

Судья Пересечанская А.С.                                                   Дело № 22к-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подозреваемого В,

защитника – адвоката Штатского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> Г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина <данные изъяты>

В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ              в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено,

подозреваемому В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Штатский Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что задержание В по п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, то есть, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, является незаконным, так как потерпевшие в данном деле отсутствуют, а очевидцы Е и Ё вообще не указали на какое-либо общение или взаимодействие с В, не указали на него как на лицо, совершившее преступление; очные ставки и опознания по делу не проводились. Утверждает, что следователь ввёл суд в заблуждение, указав в ходатайстве на совершение В и иными лицами преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело возбуждено по событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы защиты об этом судом не проверены.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится сведений о привлечении Д, Еу. и Ёу. к административной или уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Считает, что ссылки суда на рапорты оперуполномоченного о, якобы, причастности В к преступлению, необоснованны, поскольку сведения, изложенные в них, ничем не подтверждены. Судом не приняты во внимание доводы защиты о непричастности В к совершению действий, направленных на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в материалах дела доказательства этого, а также осведомлённости подозреваемого о незаконности таких действий, отсутствуют; В осуществлял законную предпринимательскую деятельность по оказанию иностранным гражданам услуги по проживанию в хостеле. Доводы следствия о том, что В может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены; у В имеется постоянное место жительства - квартира принадлежащая его жене на праве собственности, где он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий; а также двое детей, супруга и родители, имеющие проблемы со здоровьем, он не судим. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений,               за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ В задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с А, Б и иными неустановленными следствием лицами незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Аналогичный период совершения преступления указан и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении В от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание следователем в согласованном с руководителем следственного органа ходатайстве о совершении В и иными лицами преступных действий и после указанного периода основанием для отмены постановления об избрании подозреваемому меры пресечения                 не является.

Обоснованность задержания и подозрения в причастности В к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.

Вопросы виновности В в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность подозрения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении В избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что            он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе группы лиц, участники которой в полной мере до настоящего времени не установлены, знаком с фигурантами дела.

Указанные обстоятельства с учётом стадии производства по уголовному делу, когда идёт активный сбор доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия.

С учётом приведенных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении В более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении группового преступления и является правильным, поскольку наличие у него места жительства, жены и детей не исключают возможность воспрепятствования производству по делу.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения В от правосудия.

Из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции следует, что к настоящему времени В предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд                 не представлено.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого В меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-