Решение по делу № 21-908/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                            12 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камильянова В.Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Камильянова В.Т.,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО3. №... от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением командира взвода № 1 в составе роты № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО4. от 16 марта 2022 года, Камильянов В.Т. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 4, 8 – 10, 15).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО5. №... от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, решение командира взвода № 1 в составе роты № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО6. от           16 марта 2022 года отменено (л.д. 31 – 33).

Не соглашаясь с решением судьи, Камильянов В.Т. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств о необходимости пользоваться юридической помощью защитника и рассмотрении дела по месту его жительства, составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, также заявитель указывает, что не был опрошен пешеход, сведения о привлечении пешехода в деле в качестве потерпевшего отсутствуют, следовательно, отсутствует субъект, которому он, якобы, не уступил дорогу.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Камильянова В.Т., допросив в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД ФИО7., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года в 11.17 ч Камильянов В.Т., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., возле ... при повороте налево в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора и не закончившим переход проезжей части (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, при составлении которого Камильянову В.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 17);

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по              г. Уфе ФИО8 от 18 февраля 2022 года (л.д. 16);

видеозаписью на CD-диске, зафиксировавшей событие административного правонарушения (л.д. 50).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Камильянова В.Т.

Вопреки доводу жалобы Камильянова В.Т. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, событие правонарушения и его обстоятельства подтверждаются видеозаписью на оптическом диске, представленном в судебное заседание в Верховном Суде Республики Башкортостан инспектором ГИБДД ФИО9., составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу        (л.д. 50).

Из видеозаписи усматривается, что пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу по направлению к автомобилю под управлением Камильянова В.Т., совершавшему поворот налево.

Таким образом, довод о том, что отсутствует лицо, которому              Камильянов В.Т. не уступил дорогу, является несостоятельным. Отсутствие письменных объяснений пешехода в материалах дела не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица ГИБДД.

Юридическая квалификация и оценка действиям Камильянова В.Т. должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы о нарушении порядка привлечения Камильянова В.Т. к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания в упрощенном порядке, с событием которого он не согласился, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, данные действия сотрудника полиции не являются нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (в упрощенном порядке) вынесено при участии Камильянова В.Т., подписывать постановление Камильянов В.Т. отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Камильянов В.Т. ознакомился и подписал его без замечаний. Камильянову В.Т. предоставлена возможность дачи объяснений и изложения своей позиции по делу, то есть предоставлена возможность в установленном порядке оспаривать событие правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ФИО10. от 18 февраля 2022 года, из которого следует, что во время несения службы в отношении Камильянова В.Т. было вынесено постановление по статье 12.18 КоАП РФ. Камильянов В.Т. с нарушением не согласился, после этого инспектором ФИО11. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16).

Сведений о том, что при вынесении постановления в упрощенном порядке Камильянов В.Т. заявлял ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Камильянова В.Т. из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Камильянова В.Т., копия которого в полном объеме вместе с должностной инструкцией командира взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе приобщена к материалам дела (л.д. 13 – 24). Ходатайств Камильянова В.Т. о нуждаемости в услугах защитника и передаче дела по месту жительства в административном производстве ГИБДД также не содержится.

Более того, составив протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. после вынесения постановления по делу в упрощенном порядке, у инспектора ГИБДД отсутствовала возможность передать дело на рассмотрение по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Камильянова В.Т. были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вывод судьи в части отмены решения вышестоящего должностного лица – командира взвода № 1 в составе роты № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 16 марта 2022 года является правильным, поскольку должностной инструкцией указанного должностного лица полномочия по рассмотрению жалоб по делам об административных правонарушениях не предусмотрены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе                №... от 18 февраля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Камильянова В.Т. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                 З. Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)